Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-11959/22 по делу N А40-197603/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-197603/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-197603/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ОГРН 1157746269988)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков в размере 1 107 158 руб., почтовых расходов на отправку претензий в размере 466 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пичугин Р.С. по доверенности от 15.01.2021

от ответчика - Якушкин С.А. до 25.11.2020, Сильвестров М.А. по доверенности от 15.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 1 107 158 руб., в связи с утратой запасных деталей, 11 колесных пар и 1 поглощающего аппарата.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований до 915 158 руб., в связи с передачей ответчиком двух колесных пар, а именно N 5-12909-1980 и N 5-5733-1995.

Судом принято уменьшение размера исковых требований до 915 158 руб. в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку в данном случае судом установлено, что уменьшение размера исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Иск рассматривается в редакции уточнений от 15.12.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик принял от истца на хранение детали вагонов, колёсные пары и поглощающий аппарат, находящиеся в собственности истца, что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (в том числе спорные колёсные пары) от 08.07.2016 (колёсная пара N 0060-079729-190), N 170 от 13.07.2016 (колёсная пара N 0005-141346-10), N 410 от 14.06.2017 (поглощающий аппарат N 0039-000580-98), N 86 от 25.08.2016 (колёсная пара N0039-027334-88), N219 от 08.06.2016 (колёсная пара N0186-03162887) (т. 1, л.д. 59-63, 65) и актом о замене колесных пар от 31.10.2019 (колёсные пары N500851-29-89, N5733-5-95, N26374-1175-07, N12909-5-80, N6253-29-03, N988110-29-02).

Акты хранения подписаны начальником эксплуатационного вагонного депо Круглое Поле, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В ходе текущей хозяйственной деятельности истцу стало известно, что запасные части, принадлежащие истцу на законном основании и переданные на хранение ответчику согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы N МХ-1 и акту замены колесных пар, в месте их хранения отсутствуют. Перечень отсутствующих деталей отражен в уточненном расчете истца, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Расчет стоимости утраченных ТМЦ произведен на основании отчета от 09.06.2021 N 21-25913, произведенного оценщиком МСНО - НП "ОПЭО" Сергеевым А.С., на основании договора с ООО "Свисс Аппрейзал Раша эед СиАйЭс".

Истец обращался к ответчику с требованием возвратить, либо предоставить равноценные детали, что подтверждается письмами от 12.01.2020 N 10/В, от 18.09.2020 N 2002/ТТ-20, от 27.07.2021 N 2486.

Ответчик наличие спорных деталей на складе не подтвердил, иных равноценных деталей не предоставил.

Стоимость утраченного ответчиком имущества, согласно расчету истца, составляет 1 107 158 руб.

Истец направил ответчику претензии от 07.12.2020 N 1621-ТТ/Ю и от 22.03.2021 N 1077/ТТ-21 с требованием возврата деталей и возмещения суммы утраченных деталей. Требования ответчиком в полном объеме не выполнены.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 393, 309, 310, 401, 408, 900, 901, 902, 886, 887, 888, 891 ГК РФ, и руководствуясь. ст.ст. 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, Решением от 10 января 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт в части, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы стоимости утраченных деталей, суд не учел доводы ответчика о том, что запчасть N 1175-20263-13 находится на ответственном хранений, истец н доказал что является собственником спорных деталей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае отчет об оценке было необходимо истцу для подтверждения заявленных исковых требований.

Суд вправе расценивать результаты несудебного исследования письменным доказательством по делу и использовать его при рассмотрении настоящего дела совокупно с другими доказательствами при выяснении стоимости утраченных ТМЦ.

Оценивая отчет об оценке N 21-25913, произведенного оценщиком МСНО -НП "ОПЭО" Сергеевым А.С., суд приходит к выводу о том, что данное исследование является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Квалификация эксперта Сергеева А.С. подтверждена представленными ООО "Свисс Аппрейзал Раша энд СИАЙЭС" копиями дипломов о высшем образовании Сергеева Алексея Сергеевича по специальности "Экономика и управление научными исследованиями и проектированием, квалификация инженера -экономиста (диплом регистрационный номер 92/5-109, диплом о профессиональной переподготовке серии ПП N 419512 по квалификации оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иными свидетельствами о повышении квалификации.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил представленные истцом доказательства в части не обеспечения им сохранности спорных колесных пар.

Довод ответчика о передаче истцу колесных пар N N 0029-6253-2003, 0029-500581-1989, 0029-988110-2002, 0005-12909-1980, 0005-5733-1995 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец не оспаривает факт получения указанных деталей от ООО "ОТЭКО", что следует из расчета исковых требований. Указанные детали отгружены ответчиком 28.04.2021. Между тем, 28.04.2021 истцом вновь переданы на хранение те же детали, что следует из акта от 28.04.2021 N 210.

При таких обстоятельствах суд счел доказанным истцом тот факт, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, подлежащих взысканию в виду утраты переданных деталей.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата или иного равноценного возмещения стоимости запасных деталей, принятых ответчиком на хранение, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере 915 158 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в соответствии со ст.ст. 310, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Пункт второй названной статьи устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 08.07.2016, N 170 от 13.07.2016, N 410 от 14.06.2017, N 86 от 25.08.2016, N219 от 08.06.2016 срок хранения указан до востребования.

Учитывая, что истцу стало известно об утрате спорного имущества ответчиком с момента проведения инвентаризации и направления письма от 12.01.2020 N 10/В, соответственно, срок давности на обращение с иском не пропущен.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано передачи спорных ТМЦ на хранение, является не состоятельным поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и процессуальным поведением ответчика.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Вопреки утверждениям Ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Ответчика о проведении экспертизы, поскольку в материалах дела Истцом были представлены сведения о рыночной стоимости деталей, подтвержденные отчетом N 21-25913 от 09.06.2021, произведенного профессиональным оценщиком МСНО - НП "ОПЭО" Сергеевым А.С., на основании договора с ООО "Свисс Аппрейзал Раша эед СиАйЭс".

Отчет об оценке отвечает всем требованиям, предусмотренным Федеральный законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заявления Ответчика, связанные с сомнениями в достоверности указанного выше отчета о нарушении профессиональным оценщиком п. 5 ФСО N 3, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 противоречит действительности. Ответчик не учитывает абз. 3 п. 1.3 Отчета об используемых допущениях, где указано, что Оценщик исходил из того, что на Объект оценки имеются все подлежащие оценке права в соответствии с действующим законодательством. Однако анализ правоустанавливающих документов и имущественных прав на Объект оценки выходит за пределы профессиональной компетенции Оценщика, и он не несет ответственности за связанные с этим вопросы. Право оцениваемой собственности считается достоверным и достаточным для рыночного оборота оцениваемого объекта. Оцениваемая собственность считается свободной от каких-либо претензий или ограничений, кроме оговоренных в Отчете.

При этом в соответствии с п. 4 ФСО N 3 Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Также в силу ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ В отчете должны быть указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Указанные выше требования оценщиком соблюдены, таким образом доводы Ответчика о несоответствии Отчета об оценке федеральным стандартам являются необоснованными.

Заявление Ответчика о необоснованном отклонении довода о нахождении запасной части на территории последнего и его готовности возвратить деталь сделано без учета возражений Истца, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Более того, сам факт нахождения детали у Ответчика противоречит действительности, что было исследовано и установлено судом первой инстанции.

Так Ответчик указывал, что В колесная пара N 1175-20263-13, якобы находящаяся по словам Ответчика на территории Эксплуатационного вагонного депо Ярославль-Главный не может быть принята, так как имеет неясные либо перебитые номера, что следует из представленной Ответчиком фотографии.

В соответствии с п. 22.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, действовавшим на момент поставки некачественных запасных частей, при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

На основании требований п.28.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", изложенных в редакции Извещения N 2, колесные пары с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, подлежат исключению.

Таким образом, данные предложения были попыткой введения Истца в заблуждение и представления неравноценной детали, что и было установлено в ходе рассмотрения дела и впоследствии не оспаривалось Ответчиком.

Ответчик повторно заявляет аналогичные необоснованные возражения к представленным Истцом доказательствам без учета возражений Истца и выводов суда первой инстанции.

Дописка Истцом номера детали была сделана с целью упрощения ознакомления с документами, фактически номер, написанный от руки дублировал номер, указанный печатным текстом, что подтверждается соответствующими отметками Истца на копии документа.

Вопреки утверждениям Ответчика на актах приема-передачи деталей присутствуют подписи и печати ответственных лиц, принявших деталь на хранение. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявления о фальсификации доказательств Ответчиком подано не было. Кроме того, Ответчик не учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Также Ответчиком повторно без учета положений ГК РФ, возражений Истца и выводов суда заявляется довод об отсутствии доказательств владения Истцом деталями на праве собственности. Истец повторно поясняет, что последний обратился с исковыми требованиями на основании ст. 902 ГК РФ как поклажедатель о взыскании убытков, причиненных утратой товарно-материальных ценностей, принятых Ответчиком на хранение. Статья 902 ГК РФ не содержит требований об обязательном наличии права собственности у поклажедателя.

Выводы судов по делу N А40-8852/2016, на которые ссылается Ответчик были основаны на иных обстоятельствах дела. Так, в рамках данного дела факт сдачи вещи на хранение не был доказан в связи с тем, что подтверждался односторонним документом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-197603/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина