Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-18413/22 по делу N А40-242070/2021

город Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-242070/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (ООО "УК "Инвест Групп")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УК "Инвест Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метром РУС" (ООО "Метром РУС")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Метром РУС" о взыскании задолженности по договору субаренды N 55/06/20 от 01.08.2020 (далее - договор субаренды) за октябрь 2020 г. в размере 320 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-242070/2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Метром РУС" о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Метром РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-242070//2021 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "УК "Инвест Групп" в пользу ООО "Метром РУС" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу N А40-242070/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "УК "Инвест Групп", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Метром РУС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "УК "Инвест Групп" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между арендодателем - ООО "УК "Инвест Групп" и арендатором - ООО "Метром РУС" был заключен договор субаренды, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование в соответствии с указанным в п 1.1 договора субаренды назначением помещения общей площадью 639,90 кв.м., расположенные на 1-ом этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 34; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2021; права аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат арендодателю на основании договора аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Максвил" (ООО "Максвил"; п. 1.3 договора субаренды); ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору субаренды, а именно неуплата арендных платежей за октябрь 2020 г. явилось основанием для взыскания задолженности.

Следует отметить, что в соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверив период и представленный истцом - (ООО "УК "Инвест Групп") расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 17.09.2020 ответчик направлял в адрес истца уведомление о расторжении спорного договора субаренды с приложением акта приема-передачи, от подписания которого истец уклонился; кроме того, с 01.09.2020 истец (ООО "УК "Инвест Групп") не обладал правом на распоряжение нежилыми помещениями, являющимися предметом субаренды; спорный договор субаренды N 55/06/20 от 01.08.2020, заключенный между истцом и ответчиком, подлежал прекращению с 01.09.2020 на основании п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основной договор аренды N 1А-2020 от 01.07.2020, заключенный между истцом и ООО "Максвил", был прекращен 31.08.2020; прекращение действия спорного договора также обусловлено тем, что ответчик 18.09.2020 заключил договор субаренды с надлежащим арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Даслер" (ООО "Даслер"), у которого действовал договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (ООО "Консалт-Групп") N КГНИЛ/МВ-2019-34 от 01.02.2019, у которого в свою очередь действовал договор аренды здания, заключенный с ООО "Максвил" N М-КГ-Д34-62-2013 от 01.08.2013; ООО "Метром РУС" уплатил арендную плату надлежащему арендатору - ООО "Даслер" за октябрь 2020 г., что подтверждается платежным поручением N 568 от 05.10.2020.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "УК "Инвест Групп" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе, а также основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "УК "Инвест Групп", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "УК "Инвест Групп" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-242070/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова