Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-6037/21 по делу N А40-256764/2018

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-256764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Ипатьева В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Ипатьева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 2-Ц от 25 января 2022 года

(уступки прав требования) в отношении лота 1 - Право требования к Подопригора Роману Анатольевичу в размере 1 697 000 руб., заключенного между конкурсным управляющим ООО "Простор" Толстых Н.А. и ИП Горбуновым Е.Н., применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Простор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1177746163616, ИНН 7714975132) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сливкина Н.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019, стр. 15.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ипатьева В.В. о признании недействительной сделку договор купли-продажи (уступки прав требования) N 2-Ц от 25 января 2022 года в отношении лота 1 - Право требования к Подопригора Роману Анатольевичу, в размере 1 697 000 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-25664/2018), заключенный между конкурсным управляющим ООО "Простор" Толстых Н.А. и ИП Горбуновым Евгением Николаевичем и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Ипатьева В.В. в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ипатьев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В приобщении к материалам дела поступившего от ИП Горбунова Е.Н. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 12 ноября 2021 года на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 7662469 (далее - Сообщение) о проведении торгов в форме публичного предложения имущества ООО "Простор" на электронной торговой площадке В2В center по адресу в отношении лота N 1: Право требования к Подопригора Роману Анатольевичу, в размере 1 697 000 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-25664/2018).

Организатор торгов: арбитражный управляющий ООО "Простор" Толстых Наталья Александровна.

Согласно Протоколу N 63 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N 2813044 Лот N 1 от 24 января 2022 года на 10 этапе торгов (в период приема с 17 января 2022 года 15:00 по 24 января 2022 года 12:00) было подано 4 заявки: ИП Шерстобитов Илья Николаевич, ценовое предложение 201 000,00 руб., время 24 января 2022 года 09:59:15, Ипатьев Вячеслав Валерьевич, ценовое предложение 261 234,56 руб., время 24 января 2022 года 11:54:11, Осипов Андрей Владимирович, ценовое предложение 176 543,21 руб., время 24 января 2022 года 11:54:51, Тишина Галина Сергеевна, ценовое предложение 216 667,77 руб., время 24 января 2022 года 11:55:32.

Организатором торгов по заявкам Ипатьева В.В., Осипова А.В., Тишиной Г.С. по лоту N 1 принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: "Неполная сумма задатка. Задаток в полном объеме не поступил на р\сч должника".

В соответствии с Протоколом, победителем торгов по продаже имущества должника ООО "Простор" посредством публичного предложения признан единственный участник торгов ИП Шерстобитов Илья Николаевич, чья заявка соответствует сообщению о проведении торгов и Положению о порядке, сроках и условиях продажи.

28 января 2022 года конкурсным управляющим ООО "Простор" Толстых Н.А. на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 8109223 о заключении 25 января 2022 года договора купли-продажи (уступки прав требования) N 2-Ц от 25 января 2022 года в отношении лота 1 с победителем торгов.

Как указывал Ипатьев В.В., его заявка была принята: 24 января 2022 года 11:54:11. Заявка содержала цену предложения 261 234,56 рублей, что выше цены предложения лица, признанного победителем на 60 234,56 рублей. К данной заявке Ипатьева В.В. был приложен файл с копией платежного поручения N 8 от 24 января 2022 года на сумму 7 636,50 рублей с указанием в назначении платежа номера торгов и другой необходимой информации. Задаток в сумме 7 636,50 руб., соответствовал 5% от цены на данном этапе публичных торгов - 152 730 руб. Отказ в допуске мотивирован поступлением неполной суммы задатка.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались тем, что в настоящем случае заявка Ипатьева В.В. была правомерно отклонена из-за непоступления задатка к моменту определения участников торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна отвечать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу требований, установленных в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а также содержащихся в сообщении о проведении торгов, заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы должны быть оформлены в форме электронного документа и подписаны электронной цифровой подписью заявителя.

К участию в торгах, в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, допускаются только претенденты, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права, и законные интересы которого, нарушены проведением торгов, и при существенных нарушениях порядка проведения торгов, установленных законом, повлиявших на результат торгов.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судами, на дату составления протокола об определении участников торгов задаток на специальный счет не поступил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01 июля 2016 года N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, при этом, отметил, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, с целью реализации актуального экономического интереса в приобретении с торгов интересующего его объекта имущества, с учетом того, что срок внесения задатка не был определен и подразумевал наличие внесенного задатка на момент подачи заявки, своевременно не обеспечил поступление суммы задатка на счет должника на момент подачи заявки на участие в торгах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-256764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов