Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-21488/22 по делу N А40-171664/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-171664/2021

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.

без вызова сторон,

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании жалобу ООО "Вэбстрой" на определение от 05 августа 2022 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску ООО "Орфей"

к ООО "М-Сервис" в лице конкурсного управляющего Ивановой Ольги Владимировны

третье лицо: ООО "ПРОГРЕСС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРФЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М-СЕРВИС" о взыскании задолженности по Договору N 1/П- 0_МСпд от 18.01.2021 в размере 71 975 114 руб., неустойки в размере 811 938 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "ОРФЕЙ" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением апелляционного суда, ООО "ВЭБСТРОЙ" (далее - заявитель) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Срок на обжалование в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 истек 18.05.2022.

Вместе с тем, с кассационной жалобой заявитель обратился только 26.07.2022, что подтверждается информацией, отраженной в системе "Мой Арбитр".

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса).

Из доводов, указанных в кассационной жалобе следует, что суд кассационной инстанции не принял во внимание тот факт, что заявитель жалобы является правопреемником истца, таким образом, полагая, что срок на обжалование судебного акта не пропущен.

Указанный довод суд кассационной инстанции признает несостоятельным, так как при рассмотрении вопроса о возращении кассационной жалобы суд указал на то, что заявитель с даты подписания договора уступки прав (требований) N ОРФ/ВЭБ/М-С-0222 от 25.02.2022, при должной внимательности и осмотрительности мог обладать сведениями об обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Более того, ООО ""Вэбстрой"" нарушен порядок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, на определение от 18.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Так, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Доказательств того, что ООО "ВЭБСТРОЙ" обращалось с апелляционной жалобой на решение, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ООО "Вэбстрой" являются необоснованными.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2022 года по делу N А40-171664/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шишова О.А.

Судьи:

Горшкова М.П., Коваль А.В.