Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-20755/22 по делу N А40-250164/2018

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-250164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Лысенко А.И. по дов. 21 декабря 2021 года,

от Грачёва О.В.- Царькова О.В. - по дов. от 26 октября 2020 года,

от Хазановой Л.В. - Макарова Е.М. по дов. от 03 августа 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб финансового управляющего должника, Грачёва О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года

об отказе в признании требования общим обязательством супругов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хазанова М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года Хазанов Михаил Евгеньевич (30 мая 1951 г.р., место рождения: гор. Москва, адрес: 129626, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора Грачева О.В. (далее - кредитор) о признании требования в размере 74 814 300 руб. общим обязательством супругов (Хазанова М.Е. и Хазановой Л.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника, кредитор Грачева О.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от Хазановой Л.В. с просьбой в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Представленный отзыв в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела, а приложенные к отзыву документы, поименованные в приложениях 1 - 3, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Грачева О.В. просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Хазановой Л.В. возражал по доводам кассационных жалоб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-250164/18-8-302"Ф" в третью очередь реестра требований кредиторов Хазанова Михаила Евгеньевича было включено требование Грачева Олега Викторовича в размере 74 814 300 руб., в том числе - 69 524 400 руб. основной долг, 5 289 900 руб. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор указывал, что на момент заключения договора займа должник состоял в браке с Хазановой Л.В.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что с апреля 2011 года фактические брачные отношения между сторонами прекращены. С указанной даты супруги не совершали совместных покупок или приобретений. Они не только были зарегистрированы по разным адресам, но и фактически проживали и до настоящего времени проживают в разных странах. Ссылки Грачева О.В. на дачу согласия со стороны Хазановой Л.В. на реализацию имущества Хазановым М.Е. отклоняются судом, поскольку отчуждение осуществлялось в пользу их совместной дочери. Хазанова Л.В. не давала своего согласия на получение займа от Грачева О.В., не распоряжалась полученными деньгами, кроме того, эти денежные средства не были потрачены на семейные нужды. Фактически с этого периода Хазанова Л.В. проживала на территории США, с Хазановым М.Е. совместно не проживала, по одному адресу зарегистрирована не была.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, такое обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года) бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд округа соглашается с доводами кассаторов о том, что судами не дана оценка доводам о перечислениях должником денежных средств в размере более 150 000 Евро его супруге в 2018 году после получения денежных средств от Грачева О.В., также заслуживает внимание довод кассаторов о том, что и должник и его супруга трудовую деятельность не ведут, предпринимательскую деятельность не осуществляют.

Делая вывод о фактическом проживании супругов в разных странах суды не учли, что супруга должника зарегистрирована в квартире, принадлежащей должнику, с 2018 по 2020 года совершала сделки на территории Российской Федерации, брак между супругами не расторгнут.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств по спору, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении N 48, а также без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В рассматриваемой ситуации при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по сбору и оценке доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания с учетом реальной возможности представления конкурсным кредитором доказательств в пользу своей правовой позиции, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределить бремя доказывания, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-250164/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова