|
26 сентября 2022 г.
|
Дело N А40-213606/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Курочкин М.К. по дов. от 22.02.2020
от ответчика: Омаров А.О. по дов. N ВЯ-16/25312 от 03.08.2021,
рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Росимущества
на постановление от 06.06.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ПАО "ТГК-1"
к Росимуществу
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ПАО "ТГК-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 493,77 руб., неустойки в размере 638,07 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-213606/2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленный ПАО "ТГК-1" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ПАО "ТГК-1" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "ТГК-1" (истец) присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.
В период с декабря 2019 года по февраль 2021 года истец поставил тепловую энергию в нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0110169:212, находящееся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 27 (далее - МКД). Согласно выписке из ЕГРН указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, за каким-либо учреждением на праве оперативного управления или хозяйственного ведения не закреплено и является имуществом казны Российской Федерации.
В целях обеспечения поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) истцом в адрес Росимущества (ответчик) направлены проекты государственных контрактов, получение которых последним не оспаривается. Однако, со стороны ответчика государственный контракт не подписан.
Вместе с тем за спорный период задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила 47 493,77 руб.
Также истцом в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 638,07 руб.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 308 - 310, 330, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктов 5.3, 5.47 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по содержанию спорного МКД подлежат возмещению не Российской Федерацией, как собственником помещения, а ООО "Свой Дом Строй", которому Российская Федерация в лице МТУ Росимущества Мурманской области и Республике Карелия передала указанное помещение во временное пользование по договору аренды от 05.03.2018.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу является Российская Федерация, а не у временных пользователей на основании заключенного с собственником договора, которым по настоящему делу является ООО "Свой Дом Строй".
Несмотря на то, обязано или нет ООО "Свой Дом Строй" на основании заключенного с Российской Федерацией договора аренды производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, неисполнение арендатором данной обязанности влечет возникновение у Российской Федерации права применять к арендатору предусмотренные действующим законодальством способы защиты, но не является основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения связывающего ее с другими собственниками спорного МКД обязательства участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома и возмещать расходы, образовавшиеся вследствие несения другими собственниками за Российскую Федерацию расходов по содержанию общего имущества МКД.
При этом, договор поставки тепловой энергии и горячей воды в спорное нежилое помещение между истцом и арендатором помещения - ООО "Свой Дом Строй" не заключен.
Таки
