Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-23527/22 по делу N А40-207594/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-207594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" - Головина Э.И., представитель по доверенности от 8 сентября 2022 года;

от заинтересованного лица: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка"

на решение от 18 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 6 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-207594/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 28 июня 2021 года N 09-3-7505/17-(3)-1.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110504:6342 на основании разрешения на строительство от 12 января 2018 года N 77-229000-016159-2018 ведется строительство многоквартирного жилого дома N 15.

ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" 22 июня 2021 года обратилось в Комитет Государственного строительного надзора города Москвы с заявлением N 09-3-7505/17-(3)-0 по вопросу внесения изменений в разрешение на строительство объекта "Жилая многоквартирная застройка (жилой дом N 15 по генплану со встроено-пристроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения и подземной автостоянкой) по адресу: Москва, Рассказовка дер. (НАО, Внуковское) N 77-229000-016159-2018.

Решением комитета от 28 июня 2021 года N 09-3-7505/17-(3)-1 заявителю отказано во внесении изменений в разрешение на строительство от 12 января 2018 года N 77-229000-016159-2018.

Не согласившись с решением комитета, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Комитет в силу части 11 статьи 51 ГрК РФ, пункта 3.9.3 Административного регламента при внесении изменений в действующее разрешение на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены в связи с установленными особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Согласно пункту 9 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерациизоны охраняемых объектов относятся к зонам с особыми условиями использования территории. В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране" органы государственной охраны уполномочены обеспечивать соблюдение особых условий использования зон охраняемых объектов, при этом определение границ зон охраняемых объектов и согласование с федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны градостроительных регламентов для таких зон осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2019 года N 1132 "Об утверждении Положения о зоне охраняемого объекта" решением Федеральной службы охраны Российской Федерации определяется границы зоны охраняемого объекта и (или) местоположения объекта.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории согласно пункту 8 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ до установления приаэродромной территории в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации) (в рассматриваемому случае - с Центральным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ЦМТУ Росавиации).

При обращении с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, ООО "Красный октябрь" нарушены вышеуказанные требования закона, а именно отсутствует надлежащее согласование размещения объектов с федеральным органом исполнительной власти (Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ до установления приаэродромной территории согласование с ЦМТУ Росавиации должно осуществляться исключительно при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти (заключение Роспотребнадзора), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор о соответствии размещения указанных в части 3 статьи 4 объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, установив, что заявителем не было представлено согласование с Федеральной службы охраны Российской Федерации и санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора, суды пришли к выводу о том, что обществом нарушены положения пунктов 8 и 9 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2019 года N 1132 "Об утверждении Положения о зоне охраняемого объекта" и части 4 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", что не позволило комитету удовлетворить заявление о внесении изменений в разрешение на строительство.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявителя, поскольку оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 года по делу N А40-207594/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко