Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-23283/22 по делу N А40-240117/2021

город Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-240117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Львовича (ИП Смирнов В.Л.) - Володина В.Н. по дов. от 08.11.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АТАК" (ООО "АТАК") - Сысоев Н.В. по дов. от 08.04.2022,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года

по иску ИП Смирнова В.Л.

к ООО "АТАК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Смирнов В.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТАК" о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 326 142 руб. 01 коп., расходов на оплату ремонтно-отделочных работ в сумме 2 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-240117/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "АТАК" в пользу ИП Смирнова В.Л. убытки в размере 5 996 685 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ИП Смирнова В.Л. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 537 руб.

По делу N А40-240117/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "АТАК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Смирнова В.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "АТАК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Смирнова В.Л. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "АТАК" и арендатором - ИП Смирновым В.Л. был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.06.2017 N 613/1588 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1 588 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Филатова, д. 10 (п. 1.1 договора аренды); настоящий договор вступает в силу с момента его подписания; срок действия 3 (три) года с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения (п. 6.1 договора аренды).

Между продавцом - ИП Смирновым В.Л. и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Ритэйл" (ООО "Ритэйл") был заключен договор купли-продажи от 01.10.2017 (далее - договор), согласно условиям которого, продавец продает покупателю, а покупатель покупает: - права и обязанности по вышеуказанному договору аренды за сумму 500 000 руб.; - права на ремонт-отделочные работы (улучшения) объекта аренды на сумму 2 500 000 руб., выполненные в нежилом помещении, являющемся предметом аренды по вышеуказанному договору аренды за сумму 2 500 00 руб.

Впоследствии между ООО "АТАК", ИП Смирновым В.Л. и ООО "Ритэйл" было заключено дополнительное соглашение от 01.11.2017 N 2, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что в вышеуказанном договоре аренды изменяется сторона - арендатор, а именно вместо ИП Смирнова В.Л. арендатором становится ООО "Ритэйл"; все права и обязанности ИП Смирнова В.Л. переходят ООО "Ритэйл"; настоящее соглашение распространяется свое действие на отношения сторон с 01.11.2017.

Также между арендодателем - ООО "Ритэйл" и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Оазис плюс" (ООО "Оазис плюс") был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 005.613.33-2017 (далее - договор субаренды N 1), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1 568 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Филатова, д. 10 (п. 1.1 договора субаренды N 1); настоящий договор вступает в силу с момента его подписания; срок действия 3 (три) года с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения (п. 6.1.1 договора субаренды N 1).

Также между арендодателем - ООО "Ритэйл" и арендатором - индивидуальным предпринимателем Тагаевой Екатериной Владимировной (ИП Тагаева Е.В.) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 006.613.33-2017 (далее - договор субаренды N 2), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Филатова, д. 10 (п. 1.1 договора субаренды N 2); настоящий договор вступает в силу с момента его подписания; срок действия 3 (три) года с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения (п. 6.1.1 договора субаренды N 2).

Впоследствии между цедентом - ООО "Ритэйл" и цессионарием - ИП Смирновым В.Л. было заключено соглашение об уступке права требования убытков от 22.10.2021 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возмещения убытков, возникших в связи с досрочным отказом ООО "АТАК" от исполнения договора аренды, заключенного между ООО "Ритэйл" и ООО "АТАК", в общем размере 9 326 142 руб. 01 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Смирнов В.Л. в обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.09.2018 ООО "АТАК" направило в адрес ООО "Ритэйл" уведомление о досрочном одностороннем отказе от договора аренды при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ООО "Ритэйл"; как указал истец, ООО "Ритэйл" уступило ему право требования упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи нежилого помещения в субаренду ООО "Оазис плюс" и ИП Тагаевой Е.В., а также уступило право требования ремонтно-отделочных работ объекта аренды в сумме 2 500 000 руб.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), проверив заявленный к взысканию расчет истца (размер убытков), пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в части упущенной выгоды в размере 5 996 685 руб., так как в этой части истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении (реальность размера упущенной выгоды, наличие реальных условий для получения доходов в заявленном размере). При этом судами было обращено внимание, что арендодателем - ООО "АТАК" (ответчик) были созданы условия, при которых арендатору невозможно были достичь цели аренды - ведение торговой деятельности, что является невыполнением ответчиком обязательств, обусловленных договором перед другой стороной данного договора (арендатором).

При этом, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 7.1, согласно условиям которого "стороны пришли к соглашению, что все улучшения (отделимые/неотделимые) проводимые арендатором в помещении выполненные в течение срока действия настоящего договора, производятся арендатором за свой счет, без какой-либо компенсации со стороны арендодателя"), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений не подлежит возмещению на основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1 договора аренды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АТАК" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АТАК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-240117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТАК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев