Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-34408/21 по делу N А40-133267/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-133267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Неплатежеспособного AS "PNB Banka", в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш - Платонов М.П., доверенность от 15.07.2020

от АО "Почтовое" - Пинчук А.Ю., доверенность от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Неплатежеспособного AS "PNB Banka", в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,

об отказе во введении в отношении АО "Почтовое" процедуры наблюдения, прекращении производства по делу N А40-133267/21 о признании АО "Почтовое" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021 поступило заявление Неплатежеспособного AS "PNB Banka", в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш, о признании АО "Почтовое" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, отказано во введении в отношении АО "Почтовое" процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Почтовое" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Неплатежеспособный AS "PNB Banka", в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Почтовое" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судами было установлено, что между AS "PNB BANKA" (прежнее наименование "AS "NORVIK BANKA", далее также Банк) и ООО "Рейтер" (Заемщик) был заключен договор займа от 13.11.2014 N 03476, по условиям которого (п. 1.1) ООО "Рейтер" предоставляется займ в размере 17.000.000 долларов США под залог движимого и недвижимого имущества третьих лиц.

Согласно п.п. 1.1, 2.2.3 договора займа от 13.11.2014 N 03476 займ носит целевой характер и предоставляется для рефинансирования обязательств ООО "Рейтер" перед АКБ "Вятка-банк" (ОАО) (ОГРН 1024300004739, 02.07.2015 г. произошла смена наименования на ПАО "Норвик Банк").

Срок возврата займа установлен п. 1.1 договора - 25.02.2017.

Согласно п. 2.1.2 договора займа от 13.11.2014 N 03476 займ выплачивается ООО "Рейтер" по частям до 30.01.2015.

В последующем 01.06.2017 между Банком, заемщиком ООО "Рейтер" и АО "Почтовое" (клиент) заключено Соглашение к договору займа от 13.11.2014 N 03476, по условиям которого стороны договариваются, что АО "Почтовое" перенимает на себя обязательства Заемщика ООО "Рейтер" по Договору займа от 13.11.2014 N 03476, который заключен между ООО "Рейтер" и Банком.

AS "PNB BANKA" является нерезидентом и зарегистрировано в Латвийской Республике, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р включенной в список недружественных государств.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, указал, что 28.02.2021 и 01.03.2022 изданы Указы Президента Российской Федерации N 79 и N 81 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", в соответствии с которыми с 01.03.2022 введены дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации, запрещающие осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа.

Так, суд первой инстанции применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал Банку в удовлетворении заявления.

В соответствии с названными нормативно-правовыми актами, в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и Российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, обеспечения ее финансовой стабильности и в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" и от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" с 01.03.2022 введены дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации.

В частности, с 01.03.2022 запрещается осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что разъяснения ЦБ РФ от 02.03.2022 указывают, что передача денежных средств в иностранной валюте нерезиденту в рамках исполнения действующих договоров займа заключенных до 1 марта текущего года, подлежит немедленному прекращению.

Как правомерно установлено судом, договор займа, заключенный между заявителем и ответчиком, является валютным договором, валютой договора является доллар США.

При этом Банк-заявитель является юридическим лицом - нерезидентом и местом его регистрации (юрисдикции) является Латвия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р в список недружественных государств включены все страны Европейского Союза. Латвия является страной, входящей в состав Европейского Союза, соответственно, в отношении всех хозяйствующих субъектов Латвии введены ограничения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы судом округа изучены, однако суд оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-133267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова