Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-5685/22 по делу N А40-37460/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-37460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Багирян Л.В. - Малюнина А.В., дов. от 27.10.2021,

от Багирян Э.А. - Дробышевский А.К., дов. 26.10.2021,

от Багирян А.А. - Бродницкая Т.Н., дов. от 31.08.2022,

от Хапаевой М.С. - Спирин Д.А., дов. от 26.05.2022,

от ООО "ТехноСервис" - Гусева А.А., дов. от 26.05.2022

в судебном заседании 20.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Хапаевой Мирины Семеновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багирян Лилианы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в отношении Багирян Лилианы Владимировны (далее - Багирян Л.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Володина Виктория Викторовна, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

14.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов по собранию кредиторов должника.

Представитель должника представил текст мирового соглашения, заявил ходатайство об утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 требование Хапаевой Марины Семеновны в размере 33 329 919, 35 руб. - основной долг, 12 829 736,74 руб. - проценты за пользование займом, 10 320 292, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 требование ООО "ТехноСервис" в размере 47 140 000 руб. - основной долг, 6 301 394,37 руб. - проценты за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 требование Багиряна Александра Александровича в размере 54 485 884,21 руб. задолженности, 463 600,95 руб. процентов как обеспеченное залогом имущества должника, 13 821 505,92 руб. неосновательного обогащения, 2 284 950,26 руб. процентов, 37 091,32 руб. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом внеочередного собрании кредиторов должника от 11.07.2022, судом установлено, что 75,47% от общего числа кредиторов проголосовали за заключение мирового соглашения между должником и его кредиторами в редакции, предложенной должником.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение в редакции, представленной должником, на следующих условиях:

Должник Багирян Лилиана и кредиторы Хапаева Марина Семеновна, именуемая далее "Кредитор-1",ООО "Техносервис", именуемое далее "Кредитор-2", Багирян Александр Александрович, именуемый далее "Кредитор-3", с другой стороны, а также Багирян Эмма Александровна, именуемая далее "третье лицо", руководствуясь статьями 150, 155, 156, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 139 АПК РФ, пришли к соглашению о примирении сторон путем взаимных уступок и в целях окончания и прекращения процедуры банкротства должника, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у Должника отсутствует.

На момент заключения настоящего мирового соглашения в реестр требований включена следующая задолженность:

- Кредитор-1: 45 200 687,9 руб., включая 33 275 619,77 руб. - задолженность по договорам займа, 6 445 442,13 руб. - проценты за пользование суммой займа, 5 473 574,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 051,01 руб. - расходы по оплате госпошлины;

- Кредитор-2: 53 441 394,37 руб., включая, 47 140 000 руб. - основной долг, 6 301 394,37 руб. - проценты за пользование займом;

- Кредитор-3: 71 093 032,66 руб., включая 54 485 884,21 руб. - задолженность, 463 600,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 821 505,92 руб. - неосновательное обогащение, 2 284 950,26 руб. - проценты, 37 091,32 руб. - судебные расходы.

Третье лицо принимает на себя обязательства погасить задолженность должника в следующем размере и сроки:

Кредитору-1:

- 31.08.2022 - в размере 3 800 000 рублей;

- 30.09.2022 - в размере 3 800 000 рублей;

- 31.10.2022 - в размере 3 800 000 рублей;

- 30.11.2022 - в размере 3 800 000 рублей;

- 31.12.2022 - в размере 3 800 000 рублей;

- 31.01.2023 - в размере 3 800 000 рублей;

- 28.02.2023 - в размере 3 800 000 рублей;

- 31.03.2023 - в размере 3 800 000 рублей;

- 30.04.2023 - в размере 3 800 000 рублей;

- 31.05.2023 - в размере 3 800 000 рублей, а всего 38 000 000 рублей.

Кредитору-2:

- 31.08.2022 - в размере 4 400 000 рублей;

- 30.09.2022 - в размере 4 400 000 рублей;

- 31.10.2022 - в размере 4 400 000 рублей;

- 30.11.2022 - в размере 4 400 000 рублей;

- 31.12.2022 - в размере 4 400 000 рублей;

- 31.01.2023 - в размере 4 400 000 рублей;

- 28.02.2023 - в размере 4 400 000 рублей;

- 31.03.2023 - в размере 4 400 000 рублей;

- 30.04.2023 - в размере 4 400 000 рублей, в всего 44 000 000 рублей.

Задолженность должника перед Кредитором-1 и Кредитором-2, не указанная в пункте 5 настоящего мирового соглашения (включая задолженность по выплате процентов за пользование займом, неустоек, пени, штрафов, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, требование о включении в реестр которой не было рассмотрено судом или было оставлено без рассмотрения), считается прощенной частью долга и не подлежит взысканию.

Исполнение обязательств должника перед Кредитором-1 и Кредитором-2 производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета Кредитора-1 и Кредитора-2 соответственно.

Также условиями мирового соглашения предусмотрено, что обязательства должника перед кредитором-3 подлежат погашению в размере 56 000 000 руб. Должник исполняет свои обязательства перед кредитором-3 в указанном размере до 31.12.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет, предоставленный кредитором-3, или предоставления отступного в виде передачи унаследованной должником от Александра Александровича Багиряна 23.09.1955 года рождения, 1/5 доли в праве собственности на здание общей площадью 3 453,1 кв.м, кадастровый номер 77:05:0002001:1115, расположенном по адресу: Москва, ул. Симоновский вал, д. 26А.

При этом, в случае, если на момент передачи доли ее рыночная стоимость будет превышать 56 000 000 руб., кредитор-3 обязуется выплатить должнику разницу между рыночной стоимостью доли и 56 000 000 руб. в течение 3 месяцев после регистрации перехода права собственности на долю на кредитора-3.Если на момент передачи доли ее рыночная стоимость будет меньше 56 000 000 руб., должник обязуется выплатить кредитору-3 разницу между указанными суммами в течение 1 года после регистрации перехода права собственности на долю на кредитора-3.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласилась кредитор Хапаева Марина Семеновна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Хапаева М.С. указывает, что мировое соглашение утверждено судом не взирая на конфликт интересов - за него голосовал мажоритарный аффилированный кредитор, мировое соглашение не содержит условий о том, за счет каких средств третье лицо будет его исполнять, а также отмечает, что условия мирового соглашения являются неравными для кредиторов, в частности, относительно передачи кредитору-3 недвижимого имущества и условия о последующем возврате денежных средств, вырученных за счет его реализации, должнику.

При этом кассатор обращает внимание на то, что мировое соглашение предусматривает удовлетворение требований кредиторов с дисконтом, при этом должник получит денежные средства от кредитора-3.

Кроме того, обращает внимание на то, что на рассмотрении суда находится обособленный спор о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости, заключенного должником с лицом, которое намерено по условиям мирового соглашения исполнить за должника обязательства, а также обособленный спор о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу кредитора Багирян А.А. денежных средств в размере 55 млн. руб.

На кассационную жалобу представлены отзывы Багирян Э.А., ООО "Техносервис", Багиряна А.А., в которых они возражают по доводам кассационной жалобы, считая определение законным и обоснованным. Отзывы приобщены к материалам дела.

Также в Арбитражный суд Московского округа должником Багирян Л.В. представлены письменные пояснения, в которых она возражает по доводам кассационной жалобы, считает мировое соглашение соответствующим требованиям Закона о банкротстве. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хапаевой М.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Предстаивтели Багирян Л.В., Багирян Э.А., Багирян А.А., ООО "Техносервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (пункт 3 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к должнику, это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать при незамедлительном распределении конкурсной массы.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014).

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Хапаевой М.С. о наличии в производстве суда обособленных споров об оспаривании сделок должника с кредитором Багирян А.А. и третьим лицом - Багирян Э.М., которое приняло на себя права и обязанности по мировому соглашению, при этом Багирян А.А. и Багирян Э.А. являются сыном и дочерью должника.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Суд, утверждая мировое соглашение, не проверил за счет каких источников будет исполняться мировое соглашение, не установил экономическую обоснованность.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Из судебного акта об утверждении мирового соглашения следует, что всеми кредиторами должнику предоставлен равный дисконт при определении размера требования, подлежащего погашению по мировому соглашению. Однако, заслуживает внимания довод кассатора о том, что не соответствует закону условие о возмещении должнику денежных средств, полученных сверх установленных 56 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Обязанность проверить не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят без исследования всех необходимых и имеющих существенное значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве обстоятельств, на которые, в том числе ссылались участвующие в деле о банкротстве лица, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, учесть изложенное в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-37460/2021 отменить.

вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова