Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-23653/22 по делу N А40-213073/2021

город Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-213073/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Семеновича: не явился, извещен

от Шидовой Светланы Баловны: не явилась, извещена

от Шомполовой Оксаны Андреевны: не явилась, извещена

при рассмотрении 22 сентября в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Семеновича

на решение от 18 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Семеновича к бывшему генеральному директору и участнику ООО "Фреш" Шидовой Светлане Баловне, бывшему участнику ООО "Фреш" Шомполовой Оксане Андреевне о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании по обязательствам ООО "Фреш",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинов Алексей Семенович (далее - ИП Литвинов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору и участнику ООО "Фреш" Шидовой Светлане Баловне, бывшему участнику ООО "Фреш" Шомполовой Оксане Андреевне о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании по обязательствам ООО "ФРЕШ" в пользу истца денежных средств в размере 2 279 207 руб. 61 коп., на основании статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 11 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Семеновича, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Литвинов А.С. указал на то, что при наличии задолженности ООО "Фреш" совершена сделка, которая являлась для ООО "Фреш" заведомо неисполнимой, не имела разумной деловой цели, не привела к получению какого-либо результата, направленного на получение прибыли, а напротив, привела к наращиванию кредиторской задолженности. По мнению истца, неспособность общества удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными или иными объективными факторами, а спровоцирована в результате заключения договора аренды нежилых помещений контролирующими лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-241434/2020 с ООО "Фреш" в пользу ИП Литвинова А.С. взысканы основной долг в размере 2 244 433 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 222 руб., судебные издержки на почтовые расходы в размере 552 руб. 28 коп. Истцу выдан исполнительный лист. В ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве 19.08.2021 внесена запись N 2217707277379 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Фреш" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Постановлением Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 23.08.2021 исполнительное производство прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Фреш" из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Шидова Светлана Баловна с 02.08.2019 и до момента исключения ООО "Фреш" из ЕГРЮЛ являлась учредителем общества, владеющая 50% долей уставного капитала общества, а с 14.08.2019 и до момента исключения ООО "Фреш" из ЕГРЮЛ также являлась генеральным директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2021.

Вторым участником ООО "Фреш" с 02.08.2019 и до 12.02.2021 являлась Шомполова Оксана Андреевна, которой принадлежало 50% долей уставного капитала ООО "Фреш".

По мнению истца, размер ответственности ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО "Фреш", равен размеру неисполненного обязательства по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241434/2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 8, 10-12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из отсутствия недобросовестных и неразумных действий в действиях ответчиков, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО "Фреш" обязательств перед истцом, последним, например, намеренно предпринимались какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований и т.д.), указав на то, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Фреш" несостоятельным (банкротом), пришли к выводу об отсутствии каких-либо оснований для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца, указывающие на неверно распределенное судами бремя доказывания неразумности и недобросовестности, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании истцом норм процессуального права.

Так в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны его требований.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исключение из ЕГРЮЛ должника как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на них, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что неспособность удовлетворить требования кредитора не искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц и не явилась результатом неправомерных действий бывшего руководителя.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-213073/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова