Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-21475/22 по делу N А40-173536/2021

город Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-173536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Баранов О.О. по дов. N 1 от 05.08.2021

от ответчика: Куликова Ю.С. по дов. N 1 от 14.04.2022

от ООО "СФ Тектоника": Пашин А.Ю. по дов.N 2 от 19.09.2022,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО ГК "Реал" и ООО "СФ Тектоника"

на решение от 16.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Техстрой"

к ООО ГК "Реал"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Техстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК "Реал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 952 698,39 руб.

ООО ГК "Реал" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Техстрой" о расторжении договора от 28.04.2020 N 28/04/20-Рем, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 46 842 779,25 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен частично, судом расторгнут договор от 28.04.2020 N 28/04/20-Рем, также с ООО "Техстрой" в пользу ООО ГК "Реал" взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО ГК "Реал" в пользу ООО "Техстрой" взысканы денежные средства в размере 24 952 698,39 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме этого, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "СФ Тектоника", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-173536/2021.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ГК "Реал" и ООО "СФ Тектоника" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Техстрой" отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и ООО "СФ Тектоника" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалобы друг друга; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав явившихся представителей сторон и ООО "СФ Тектоника", обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО ГК "Реал" (подрядчик, ответчик) и ООО "Техстрой" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда 28.04.2020 N 28/04/20-Рем (далее - договор).

Во исполнение условий вышеназванного договора, субподрядчик выполнил, а подрядчик принял и оплатил работы на общую сумму 39 136 438,08 руб., что подтверждается актами и справками форм КС-2, КС-3 N N 1, 2, 3 от 30.11.2020.

Кроме этого, истец ссылался на то, что субподрядчик выполнил работы на сумму 25 952 698,39 руб., что подтверждается актом и справкой форм КС-2, КС-3 N 4 от 30.11.2020, однако данные работы не были оплачены подрядчиком.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что работы по спорному договору истцом выполнены частично и с нарушением срока. Ответчик в соответствии с пунктом 11.4 договора за просрочку выполнения работ начислил истцу неустойку в размере 46 842 779,25 руб.

Также ответчиком заявлено требование о расторжении спорного договора на основании пункта 13.2.3 договора, в соответствии с которым подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 327.1, 328, 330, 333, 406, 421, 450, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, в то время, как встречный иск является частично обоснованным.

Как установлено судами, по результатам проведенного сторонами комиссионного обследования выполненных спорных работ в них не были выявлены дефекты, что сторонами не оспаривается.

Из письма ответчика N 141 от 28.04.2021 следует, что в приеме исполнительной документации истца было отказано по причине наличия претензий к техническому оформлению документов. После устранения вышеуказанных замечаний, субподрядчик в адрес подрядчика письмом от 21.06.2021 N 953 направил соответствующую исправленную исполнительную документацию.

Судами установлено, что представленное ответчиком извещение исх. N 141 от 28.04.2021 мотивированным отказом от приемки работ не является, поскольку не содержит замечаний ни по объему, ни по стоимости, ни по качеству спорных работ. Предусмотренный пунктами 8, 9 договора акт недостатков ответчиком также не составлялся.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные работы принятыми ответчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком (ООО "СФ Тектоника"), суды правомерно отклонили как документально не подтвержденные, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "СФ Тектоника" выполнялись работы, не являющиеся спорными, то есть те работы, к выполнению которых истец не приступал и оплаты которых не требует.

При этом, судами установлено, что спорный договор не был расторгнут ответчиком. Вместе с тем ответчик не пояснил причины выполнения спорных работ с привлечением иных лиц при наличии действующего с истцом договора, тем самым допустил недобросовестное поведение.

Иные доводы ответчика о том, что при расчете стоимости выполненных работ истцом применен ошибочный коэффициент, также правомерно отклонены судами, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В материалы дела также не представлены претензии от ГБУЗ "Городская поликлиника N 22 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал N 4", где непосредственно проводились спорные работы.

Относительно требований встречного иска судами установлено, что субподрядчиком допущена просрочка при исполнении обязательств по выполнению работ, в связи с чем в отношении субподрядчика подлежат применению санкции в виде неустойки, предусмотренной пунктом 11.4. договора.

Между тем, учитывая размер спорной неустойки, период ее начисления, сумму, на которую производилось ее начисление, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой было заявлено истцом) пришел к правомерному выводу об уменьшении ее размера до 1 000 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что ответчик каких-либо претензий к истцу о нарушении срока выполнения спорных работ ранее не заявлял, в досудебном порядке от спорного договора не отказывался при наличии соответствующих условий, установленных пунктом 13.2.2 договора.

Помимо этого, требование ответчика о расторжении спорного договора суды обеих инстанций правомерно признали подлежащим удовлетворению.

Таким образом, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт допущения истцом просрочки выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и частичного удовлетворения встречного иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие какой-либо заинтересованности у ООО "СФ Тектоника" в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "СФ Тектоника" правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-173536/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников