Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-22717/22 по делу N А40-255444/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-255444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года а.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черный Р.Б., по доверенности от 08.02.2022

от ответчика: Кравец А.Г., по доверенности от 29.12.2021

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лангмана Марка на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2022 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лангмана Марка

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании задолженности отсутствующей, признании претензии необоснованной и обязании подписать акт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЛАНГМАН МАРК (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании отсутствующей задолженности истца перед Департаментом за использование земельных участков с кадастровыми номерами N 77:03:0003013:62 и N 77:03:0003013:3888, о признании претензии Департамента от 15.03.2021 N 33-6-135309/21-(0)-1 и расчета суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 17.03.2004 N М-03-505228 за период с 18.05.2015 по 20.08.2021 за использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0033013:62 необоснованными ввиду их исполнения, об обязании Департамента подписать акт сверки расчетов об отсутствии задолженности за использование земельных участков с кадастровыми номерами N 77:03:0003013:62 и N 77:03:0003013:3888.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 года, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на части земельного участка с кадастровым номером N 77:03:0033013:62 расположено принадлежащее истцу здание общей площадью 1222,1 кв. м, по адресу, Москва, пер. Барабанный, д. 4 стр. 3.

Здание приобретено истцом по договору купли-продажи от 23.03.2015 N ВРС-04 у ООО "ВРС Девелопмент" (ОГРН 1077759959144) (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2015. Общая долевая собственность, доля в праве 4/5).

Также на земельном участке с кадастровым номером N 77:03:0033013:62 расположено здание по адресу: Барабанный пер., д. 4, стр. 6, общей площадью 3 569,1 кв. м, в котором истцу принадлежат помещения общей площадью 2933,7 кв.м.

В обоснование требований истец сослался на то, что 15.03.2021 Департамент направил истцу претензию N 33-6-135309/21-(0)-1 о погашении задолженности по арендной плате за землю за период с 18.05.2015 по 31.12.2020 по договору аренды от 17.03.2004 N М-03-505228 (далее - Договор) за земельный участок с кадастровым номером N 77:03:0033013:62.

23.08.2021 в связи с обращением истца от 27.07.2021 N 27-07/20201 о представлении расчетов к направленной претензии Департамент письмом N ДГИ-ЭГР-40778/21-1 представил истцу расчет задолженности по арендной плате по договору с 18.05.2015 по 20.08.2021 в размере 14 774 879,80 руб., пени в размере 37 137 907,03 руб., всего 51 912 786, 83 руб.

Согласно письму Департамента от 23.08.2021 N ДГИ-ЭГР-40778/21-1 с 18.05.2015 в силу закона (ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору по использованию земельного участка с кадастровым номером N 77:03:0003013:62, вне зависимости от оформления в установленном порядке договора аренды между покупателем недвижимости и продавцом (п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В этой связи ответчик представил расчет долга, который должен оплатить истец.

Истец в обоснование иска указал, что Департаментом неправомерно возложено требование на истца по погашению задолженности, указанной в претензии от 15.03.2021 N 33-6-135309/21-(0)-1 и в письме от 23.08.2021 N ДГИ-ЭГР-40778/21-1 в сумме 51 912 786, 83 руб., так как истец ранее оплатил претензию ответчика от 20.07.2020 N 33-6-312702/20-(0)-1 за использование земельного участка, в том числе претензии оплатили и иные лица N 33-6-312947/20-(0)-1 (Никулин А.В.) и N 33-6-31937/20-(0)-2 (Журавлев Д.Ю.). Об оплате претензий истец сообщил ответчику 12.08.2020 письмом N 12-08/2020 на N ДГИ-ГР-16386/20-1 от 24.07.2020 и приложил копии платежных документов.

По мнению истца, учитывая обстоятельства использования земельного участка с кадастровым номером N 77:03:0033013:62, исполнения истцом требования по оплате суммы задолженности по арендной плате и пени по договору за период с 18.05.2015 по 20.08.2021, сумма задолженности по арендной плате является отсутствующей и не подлежит уплате истцом, требование Департамента о повторной оплате использования земельного участка с кадастровым N 77:03:0033013:62, указанное в претензии от 15.03.2021 N 33-6-135309/21-(0)-1 и в письме от 23.08.2021 N ДГИ-ЭГР-40778/21-1 в размере 51912786,83 руб., не подлежит исполнению.

Также истец, считая необоснованным и неправомерным расчет задолженности, представленный Департаментом в письме от 23.08.2021 N ДГИ-ЭГР-40778/21-1, заявил соответствующие доводы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленное истцом неимущественное требование не сопровождающееся имущественным, и никак не приведет к восстановлению прав истца.

Между тем, данные выводы судов являются ошибочными с учетом конкретных обстоятельств данного дела по следующим основаниям.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как правильно отметили суды, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующей задолженности истца перед Департаментом за использование земельных участков с кадастровыми номерами N 77:03:0003013:62 и N 77:03:0003013:3888, о признании претензии Департамента от 15.03.2021 N 33-6-135309/21-(0)-1 и расчета суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 17.03.2004 N М-03-505228 за период с 18.05.2015 по 20.08.2021 за использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0033013:62 необоснованными, об обязании Департамента подписать акт сверки расчетов об отсутствии задолженности за использование земельных участков с кадастровыми номерами N 77:03:0003013:62 и N 77:03:0003013:3888.

Несмотря на то, что такой способ защиты права прямо не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и федеральным законодательством, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Истец в обоснование выбранного способа защиты ссылается на его превентивный характер, направленный на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждению вредных последствий таких действий, со ссылкой на то, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-88311/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Лагману Марку о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:62 за период с 12.06.2020 по 28.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств данного конкретного спора, судами не рассмотрены доводы истца о превентивном характере выбранного способа защиты, направленного на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждению вредных последствий таких действий; требованию истца об обязании подписать акт сверки расчетов оценка не дана, мотивы отказа в иске по данному требованию в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Поскольку требования истца по существу не рассмотрены, судами отказано по основанию избрания ненадлежащего способа защиты права, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) превентивного характера выбранного способа защиты, направленного на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждению вредных последствий таких действий; круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, учесть наличие спора между сторонами в рамках дела N А40-88311/2022, а также с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение, то суду также необходимо обсудить вопрос об объединении настоящего дела N А40-255444/2021 с другим делом N А40-88311/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения (во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов) исходя из положения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-255444/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев