Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-16886/22 по делу N А40-227295/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-227295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Хаврошиной Ольги Владимировны - Иванова Е.В. (представителя по доверенности от 14.09.2022),

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаврошиной Ольги Владимировны

на решение от 14.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-227295/2021

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

к индивидуальному предпринимателю Хаврошиной Ольге Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хаврошиной Ольги Владимировны (далее также - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, Арбитражный суд города Москвы привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа, также решил направить изъятую алкогольную продукцию на уничтожение.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований АПК РФ, а именно: данные дополнения содержат дополнительные доводы и поданы по истечении установленного срока.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, 08.07.2021 управлением по адресу: г. Москва, Боровское ш., д. 6, к. 3, в ресторане "Базар&Бистро" предпринимателя был выявлен факт оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии и товарно-сопроводительных документов в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Алкогольная (спиртосодержащая продукция) была изъята.

В связи с этим управление 14.10.2021 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление производства, хранения и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и о направлении обнаруженной алкогольной продукции на уничтожение, суд первой инстанции, и, принимая постановление об оставлении решения суда без изменения, апелляционный суд пришли к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, признав подтвержденным факт осуществления предпринимателем оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии представленными в материалы дела доказательствами. Вина предпринимателя, как указали суды, установлена с учетом представленных документов. При этом суды также признали доказанным факт оборота названной алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, как следует из судебных актов, в рассматриваемом случае соблюдены.

При этом, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд первой инстанции признал возможным назначить предпринимателю штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вопреки мнению предпринимателя, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением процессуальных требований и на применении норм КоАП РФ, Закона N 171-ФЗ с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-227295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова