Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-35884/21 по делу N А40-34651/2020

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-34651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО "АктивКапитал Банк" - Халитов Р.В., доверенность от 05.09.2022,

от конкурсного управляющего - Поляруш Б.А., доверенность от 21.03.2022,

рассмотрев 20.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "АктивКапитал Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по жалобе ООО "ГК "Зеленый Берег" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Давыдовой Елены Владимировны по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестнедвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ООО "Инвест-недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении жалобы ООО "ГК "Зеленый Берег" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и ходатайства об отстранении отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "АктивКапитал Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "АктивКапитал Банк" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установили суды, в обоснование жалобы заявитель ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании управляющим сделок должника по выбытию имущества и не принятию мер по возврату в конкурсную массу имущества должника.

Отклоняя указанные доводы, судами принято во внимание, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, конкурсным управляющим оспорены сделки по перечислению денежных средств должника, а также договоры купли-продажи здания, передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, купли-продажи имущества с ООО "Бизнес-Индустрия".

Кроме того, судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 бывший руководитель должника Васильева Лариса Викторовна обязана передать конкурсному управляющему должником всю документацию должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о не представлении заявителем достаточных доказательств того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего привили к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы, а также доказательства нарушения и/или уклонения конкурсного управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в ходе проведения конкурсного производства, в том числе при оспаривании сделок.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем обособленного спора не приводились в жалобе иные сделки должника, кроме оспоренной конкурсным управляющим сделки должника с ООО "Бизнес-Индустрия", которые по тем или иным обстоятельствам и предусмотренным законом основаниям должны были быть оспорены конкурсным управляющим.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-34651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова