Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-35884/21 по делу N А40-34651/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-34651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО АК Банк в лице ГК АСВ: Овчинникова Я.Н. по дов. от 12.01.2022

от конкурсного управляющего ООО "Транс-Миссия": Манин М.Ю. лично, паспорт, определение от 08.02.2022

от конкурсного управляющего АО Группа компаний Лидер: Кусумов Э.Ф. по дов. от 28.03.2022

от ООО Частная охранная организация Шельф: Филатов В.С. по дов. от 30.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "Инвест-недвижимость": Поляруш Б.А. по дов. от 21.03.2022

от ООО ИПК "РР Девелопмент": Бродницкая Т.Н. по дов. от 27.07.2021

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Транс-Миссия", конкурсного управляющего ООО "Бизнес индустрия", Путилина А.И.

на определение от 25.11.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительной сделку договор купли-продажи здания от 31.07.2018; признании недействительной сделкой договор N 21-09/18А-1 от 21.09.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; признании недействительной сделкой договор купли-продажи имущества N 08-10/18А-3 от 08.10.2018; признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 08-10/18А-4 от 08.10.2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестНедвижимость"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 года произведена замена кредитора с ООО "Северный квартал" на ООО "Группа компаний "Зеленый берег"; ООО "Инвест-недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна, ИНН 560711244609, регистрационный номер 409, член АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 27.06.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор купли - продажи здания от 31.07.2018 года; признать недействительной сделкой договор N 21 - 09/18А - 1 от 21.09.2018 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; признать недействительной сделкой договор купли - продажи имущества No 08 - 10/18 А - 3 от 08.10.2018 года; признать недействительной сделкой договор купли - продажи No 08 -10/18 А - 4 от 08.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи здания от 31.07.2018 года. Признан недействительной сделкой договор No 21-09/18А-1 от 21.09.2018 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества N 08-10/18А-3 от 08.10.2018 года. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи No 08-10/18А-4 от 08.10.2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Транс-Миссия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с неверным применением норм права.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Бизнес индустрия" в лице конкурсного управляющего Потлова С.Г. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, а также ошибочным непринятием дополнения к апелляционной жалобе (процессуальное нарушение).

Также с кассационной жалобой обратился Путилин А.И., который просил отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованный отказ в привлечении его к участию в деле, просил отправить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представитель ООО "Транс-Миссия" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО ИПК "РР Девелопмент" и АО Группа компаний Лидер, ООО Частная охранная организация Шельф, конкурсного управляющего ООО "Инвест-недвижимость": присутствовали в судебном заседании.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 года по делу N А 41-32899/2015, и ООО "Инвест-недвижимость" в лице генерального директора Киселева Александра Геннадьевича и закрытое акционерное общество "Группа компаний Лидер" в лице генерального директора Лейко Игоря Романовича заключен договор купли-продажи N 01/2018 от 09.01.2018 года, согласно условиям которого ООО "Инвест-недвижимость" и ЗАО "Группа компаний Лидер" приобрели в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 22 997,6 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, мкр. Белые Столбы, улица Авенариуса, дом 22, помещение 1 кадастровый номер 50:28:0030235:631; земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0030232:1, 50:28:0030236:687; нежилое здание общей площадью 2 067,6 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, мкр. Белые Столбы, улица Авенариуса, дом 22, кадастровый номер 50:28:0030235:107; право аренды земельного участка общей площадью 17 700,00 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0030232:1, договор аренды N 357 - КИЗ от 14.04.2005 года, срок аренды 49 лет; офис инвентарный номер 300588 объект капитального строительства, право собственности не зарегистрировано; забор кирпичный инвентарный номер 100207, право собственности не зарегистрировано; здание заводоуправления 309,6 кв.м. инвентарный номер 100203, право собственности не зарегистрировано; склад - охрана литера Б 11 (строй цех Б 9), инвентарный номер 100205 объект капитального строительства, право собственности не зарегистрировано; склад центральный - 2052 кв.м. инвентарный номер 300649 объект капитального строительства, право собственности не зарегистрировано; автодорога инвентарный номер 200476 объект капитального строительства, право собственности не зарегистрировано; автодорога инвентарный номер 100208 объект капитального строительства, право собственности не зарегистрировано; забор железобетонный инвентарный номер 200486, объект капитального строительства, право собственности не зарегистрировано; площадка для выставки и хранения ГП (кирпича) No 4 - 6 000 кв.м. инвентарный номер 3847 (объект капитального строительства, право собственности надлежащим образом не зарегистрировано); проходная N 1 инвентарный номер 300585, (объект капитального строительства, право собственности надлежащим образом не зарегистрировано); проходная No 2 инвентарный номер 300587, (объект капитального строительства, право собственности надлежащим образом не зарегистрировано); проходная No 3 инвентарный номер 300586, (объект капитального строительства, право собственности надлежащим образом не зарегистрировано); глинозапасник 1620 кв.м. инвентарный номер 3845 (объект капитального строительства, право собственности надлежащим образом не зарегистрировано); автодорога к заводу, инвентарный номер 100206, (объект капитального строительства, право собственности надлежащим образом не зарегистрировано); дорога к карьеру, инвентарный номер 3854 (Объект капитального строительства, право собственности надлежащим образом не зарегистрировано); склад песка с навесом 3-ех секционный (18x7+8.6.х7+8.6x7) общая площадь 235 кв.м. инвентарный номер 3873 (объект капитального строительства, право собственности надлежащим образом не оформлено); право постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 140 300,00 (Сто сорок тысяч триста) кв.м. с кадастровым номером 50:28:0030236:687; оборудование состоит из 305 товарных позиций движимого имущества по наименованию, ассортименту и количеству, указанному в Отчете об оценке движимого и недвижимого имущества ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" N 387 - 1 б/нк от 11 мая 2017 года.

Согласно договору купли-продажи N 01/2018 от 09.01.2018 цена продажи объектов в соответствии с протоколом о проведении торгов N 14582 от 28.12.2017 по лоту N 1 составила 42 285 000 руб.

Впоследствии ООО "Инвест-недвижимость", ЗАО "Группа компаний Лидер" и ООО "Бизнес Индустрия" 31.07.2018 года заключили договор купли-продажи, согласно которому ООО "Инвест -Недвижимость" и ЗАО "Группа компаний Лидер" продают, а ООО "Бизнес Индустрия" покупает объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:28:0030235:78 общей площадью 22 997,6 кв.м., цена договора составила 18 168 935,73 руб.

Кроме того, 21.09.2018 года между ООО "Инвест-недвижимость", ЗАО "Группа компаний Лидер" и ООО "Бизнес Индустрия", заключен договор N 21 -09/18А - 1 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым ООО "Бизнес Индустрия" приобрела прав по договору аренды земельного участка, цена договора составила 4 286 031 руб.

08.10.2018 года ООО "Инвест-недвижимость", ЗАО "Группа компаний Лидер" и ООО "Бизнес Индустрия" заключили договор купли-продажи имущества No 08-10/18А-3, в соответствии с которым ответчик приобрел два котла ДКВР, тип котлов паровой; цена договора составила 36 849 220 руб.

Далее ООО "Инвест-Недвижимость", ЗАО "Группа компаний Лидер" и ООО "Бизнес Индустрия" заключили договор купли-продажи N 08-10/18А-4, согласно условиям которого ответчик приобрел имущество, приобретенное продавцами на торгах, проводимых в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника: ОАО "Белостолбовский кирпичный завод", т.е. предметом договора купли-продажи явились объекты капитального строительства, не зарегистрированные в установленном законом порядке, и по факту не относящиеся к категории объектов недвижимости, не прошедшие государственный кадастровый учет, а также процедуру согласования проектной документации в уполномоченных органах (проходные, КПП, железобетонный забор, автодороги, глинозапасник, склад, здание заводоуправления); цена договора составила 1 000 000 руб.

Таким образом, реализовав часть имущества, приобретенного на открытых торгах, ООО "Инвест-Недвижимость" и ЗАО "Группа компаний Лидер" получили денежные средства в сумме 60 304186,73 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными ссылается на то, что оспариваемые сделки - договор купли- продажи здания от 31.07.2018 года; договор N 21-09/18А- 1 от 21.09.2018 года, договор купли-продажи имущества N 08-10/18А-3 от 08.10.2018 года; договор купли-продажи N 08-10/18А-4 от 08.10.2018 года - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2010 No 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку. Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо. Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 No 305- ЭС17-11710(4), сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств:

вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 No 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Судами установлено, что учредителями АО "ГК "Лидер" являются ЗАО "Энергия-Движения" и Эврюкова Н.Н., генеральным директором являлся Лейко И.Р. (в период с мая 2007 года до даты открытия конкурсного производства); учредителем ООО "Инвест-Недвижимость" является Васильева Л.В., генеральным директором являлась Васильева Л.В.; учредителем ООО "Бизнес-Индустрия" до 16.11.2018 года являлся Сюков А.В., с 16.11.2018 года Путилин А.И. и Торгашкин А.А., генеральным директором - Бутушин В.В.; ООО "Транс-Миссия" учредителем являются Васильева Л.В., Пенин А.В., Мазурин А.С., генеральным директором Лейко И.Р.; учредителем ООО "Профи-Центр" является Торгашкин А.А., генеральным директором являлся Торгашкин А.А.; учредителем и генеральным директором ООО ИПК "РР Девелопмент" является Путилин А.И.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов - в преддверии банкротства должник совершает спорные сделки в пользу аффилированных с ним лиц, т.е. производится вывод активов должника без потери контроля над ними.

Судом апелляционной инстанции установлено, денежные средства, которые вносились на счет АО "ГК "Лидер" в дальнейшем переводились с назначением платежа "выплата незастрахованного уставного капитала" на счет Лейко И.Р., который являлся генеральным директором АО "ГК "Лидер" и участником общества ООО "Транс-Миссия", который также участвовал в вышеуказанных сделках, т.е. очевидно, что денежные средства перечислялись для вида исполнения обязательств, а в дальнейшем возвращались аффилированным лицам. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлена транзитность движения денежных средств.

Также суды установили, что предметом сделок являлось движимое и недвижимое имущество, которое находилось по одному адресу. Предметы сделки представляют из себя имущественный комплекс, а именно кирпичный завод. Эксплуатировать кирпичный завод можно только как единый комплекс, т.е. предприятие может производить кирпич, только если ему принадлежит и/или оно арендует как здания производственного комплекса, так и находящееся в них оборудование.

Так как отдельные объекты имущественного комплекса бывшего "Белостолбовского кирпичного завода" переходили от одного собственника к другому в разные промежутки времени, участники этих сделок являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами. В ином случае независимый покупатель не приобрел бы цех по производству строительного облицовочного кирпича, не имея возможности пользоваться сопутствующей инфраструктурой (котельная, дороги, проходные и т.д.).

Более того, как. обоснованно указали суды, если потенциальный покупатель намерен использовать имеющиеся мощности кирпичного завода в производственных целях, то он будет рассматривать вариант приобретения всего имущественного комплекса целиком, а не частями. Частями такой имущественный комплекс могут приобрести только аффилированные лица, которые действуют в интересах одного бенефициара (одной группы конечных собственников) и между которыми исключены конфликты, связанные с владением и пользованием отдельными объектами (зданиями, котельной, производственным оборудованием и т.д.).

Таким образом, при продаже всех вышеперечисленных объектов недвижимого и движимого имущества преследовало только одну цель, а именно сменить номинального собственника имущества. Заключение сделок купли-продажи имущества для должника являлось экономически нецелесообразным действием, так как сделки были заключены на невыгодных для продавца условиях, которые не соответствуют рыночным. Более того, большая часть сделок фактически была совершена должником безвозмездно (оплата по ним со стороны покупателя отсутствует).

Суд округа также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Путилина А.В., в виду правильности вывода суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым судебным актом его права и законные интересы не нарушены.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статья 34 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 No 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на Путилина А.И. каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе. Наличия у заявителя статуса руководителя одного из аффилированных лиц не может являться основанием для привлечения его к участию в деле о банкротстве, в споре об оспаривании сделки должника.

Непринятие судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе также было мотивировано и обосновано судом, в виду направления таких документов за пределами срока подачи апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационных жалоб не учитывают всей совокупности установленных судами обстоятельств, в том числе транзитном характере движения денежных средств внутри одной группы юридических лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-34651/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов