Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-15267/14 по делу N А40-111492/2013

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от Сливаева Дмитрия Исаевича - Крячкова В.В., по доверенности от 25.04.2022, срок 10 лет,

от Сливаева Д.И. - Иванов А.А., по доверенности от 05.07.2022, срок 5 лет,

рассмотрев 26.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Сливаева Дмитрия Исаевича

на определение от 08.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Сливаева Дмитрия Исаевича о признании протокола N 64027-57 о результатах проведения торгов по лоту N57 (публичное предложение N64027) от 07.04.2021 недействительным; о признании действий организатора торгов ООО "Райт- инвест" по отмене торгов незаконными; о признании торгов ООО "Райт -инвест" по публичному предложению N 64027 по лоту N57: права требования к Садекову М.А. состоявшимися, об обязании финансового управляющего должником Кильмякову Р.Р. заключить с победителем торгов договор уступки прав требования (цессии),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алякина Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 индивидуальный предприниматель Алякин Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Кильмякова Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сливаева Дмитрия Исаевича, в котором он просил:

-признать протокол N 64027-57 о результатах проведения торгов по лоту N 57 (Публичное предложение N 64027) от 07.04.2021 недействительным;

-признать действия организатора торгов ООО "Райт инвест" по отмене торгов незаконными;

-признать торги ООО "Райт инвест" по публичному предложению N 64027 по лоту N 57: права требования к Садекову М.А. состоявшимися;

-обязать финансового управляющего должника Кильмякову Р.Р. заключить с победителем торгов договор уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 отказано в удовлетворении заявления Сливаева Д.И. о признании протокола N 64027-57 о результатах проведения торгов по лоту N 57 (Публичное предложение N 64027) от 07.04.2021 недействительным; отказано в удовлетворении заявления Сливаева Д.И. о признании действий организатора торгов ООО "Райт инвест" по отмене торгов незаконными; отказано в удовлетворении заявления Сливаева Д.И. о признании торгов ООО "Райт инвест" по публичному предложению N 64027 по лоту N 57: права требования к Садекову М.А. состоявшимися; отказано в удовлетворении заявления Сливаева Д.И. об обязании финансового управляющего должника Кильмякову Р.Р. заключить с победителем торгов договор уступки прав требования (цессии).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Сливаева Д.И. о признании протокола N 64027-57 о результатах проведения торгов по лоту N 57 (Публичное предложение N 64027) от 07.04.2021 недействительным; отказа в удовлетворении заявления Сливаева Д.И. о признании действий организатора торгов ООО "Райт инвест" по отмене торгов незаконными. Признан недействительным протокол N 64027-57 о результатах проведения торгов по лоту N 57 (Публичное предложение N 64027) от 07.04.2021. Признаны недействительными действия организатора торгов ООО "Райт инвест" по отмене торгов. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сливаев Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления Сливаева Д.И. о признании торгов ООО "Райт инвест" по публичному предложению N 64027 по доту N 57: права требования к Садекову М.А. состоявшимся, и в части отказа в удовлетворении заявления Сливаева Д.И. об обязании финансового управляющего должника Кильмякову Р.Р. заключить с победителем торгов договоров уступки прав требования (цессии), и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт в части, в котором признать торги ООО "райт инвест" по публичному предложению N 64027 по лоту N 57: права требования к Садекову М.А. состоявшимся; обязать финансового управляющего должника Кильмякову Р.Р. заключить с победителем торгов договоров уступки прав требования (цессии).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленное Сливаевым Д.И. дополнение к кассационной жалобе с новыми доводами не может быть учтено судом кассационной инстанции, поскольку передано окружному суду 22.09.2022 за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств его направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сливаева Д.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание прредставителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

На собрании кредиторов Алякина А.А. 24.08.2020 в порядок продажи имущества должника внесены изменения, в соответствии с которыми ООО "Центр реализации" избрано в качестве электронной торговой площадки, а ООО "Райт инвест" - в качестве организатора торгов.

Изменения в порядок продажи имущества должника утверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020.

В соответствии с Положением о порядке и сроках продажи имущества Алякина А.А., ООО "Райт инвест" организованы торги по продаже имущества, в том числе, права требования к Садекову М.А.

Как указал заявитель, отмена торгов имела место после поступления заявки заявителя, что недопустимо и нарушает его права, поскольку от заявителя по спорному лоту поступила заявка, то действия организатора торгов и конкурсного управляющего по отмене торгов в данном конкретном случае не соответствует требованиям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и Федерального закона "О защите конкуренции".

По мнению заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны организатора торгов - ООО "Райт инвест" выразилось в неправомерной отмене торгов.

Вместе с тем судами установлено, что организатор торгов ООО "Райт инвест" на сайте ЕФРСБ 05.04.2021 опубликовал сообщение N 6433901 о возобновлении с 13 периода на ЭТП ООО "Центр реализации" (сайт: http://www.bankrupt.centerr.ru/) торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Алякина А.А. по лоту N 57: права требования к Садекову М.А. по договору купли-продажи ценных бумаг N б/н от 2013 г. в размере 343 191 122,25 руб. задолженности по договору, 30000 руб. расходы на проведение экспертизы, НЦП-308872,01, указав при этом, что "Прием заявок на участие в торгах осуществляется по адресу http://www.bankrupt.centerr.ru/ с 07.04.2021 в 11:00 по 07.04.2021 г. в 13:00"

Результаты торгов подводятся 07.04.2021 в 14:00 и размещаются на электронной площадке.

Таким образом, согласно информации, размещенной на ЕФРСФ и торговой площадке, прием заявок на участие в торгах прекращается 07.04.2021 в 13:00, а результаты торгов подводится 07.04.2021 в 14:00.

Сливаев Д.И. принял участие в данных торгах, подав заявку 07.04.2021 в 12:57:30 (согласно информации от Сервиса уведомлений торговой площадки, поступившей на электронный почтовый адрес заявителя), предложив свою цену. Заявке Сливаева Д.И. присвоен номер: 118869.

07.04.2021 в 13:20 (через 20 минут после окончания приема заявок) с торговой площадки на адрес электронной почты заявителя было направлено Уведомление об отмене торгов.

Организатор торгов в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве был обязан в день проведения торгов (07.04.2021 в 14:00) принять решение об определении победителя торгов и оформить протокол о результатах проведения торгов.

Вместо этого, как установили суды, ООО "Райт инвест" 07.04.2021 отменило уже состоявшиеся торги, в связи с поступившей жалобой на неправомерные действия финансового управляющего и организатора торгов в УФАС г. Москвы от заявителя, участника торгов Сливаева Д.И., что в соответствии с законодательством не является основанием для отмены торгов.

Организатор торгов оформил протокол N 64027-57 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 57 от 07.04.2021 с информацией об их отмене, тогда как, фактически торги уже состоялись, и прием заявок на участие в торгах был окончен в 13:00 07.04.2021.

В части отказа в удовлетворении заявления Сливаева Д.И. о признании действий Организатора торгов незаконными суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что Организатором торгов принято решение об отмене Торгов после окончания приема заявок на участие в торгах и поступления первой заявки заявителя, а именно через 20 минут после окончания приема заявок, то есть с нарушением срока для отмены торгов.

Являясь Организатором торгов и зная о наличии поступившей заявки, Организатор торгов в нарушение требований законодательства о банкротстве отменил торги, тем самым нарушив права и законные интересы Заявителя, а поэтому указанные действия Организатора торгов не могут быть признаны законными.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Организатора торгов усматриваются нарушения требований пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал действия организатора торгов ООО "Райт инвест" по отмене торгов незаконными.

Также суд апелляционной инстанции признал протокол N 64027- 57 о результатах проведения торгов по лоту N 57 (Публичное предложение N 64027) от 07.04.2021 недействительным.

Относительно требования заявителя о признании торгов по публичному предложению N 64027 по лоту N 57: права требования к Садекову М.А. состоявшимися, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части, так как в установленном законом порядке торги проведены не были, протокол по результатам торгов не составлен и победитель организатором торгов не определен; при этом суд полномочиями по проведения торгов и определению победителя не обладает.

Также суды обеих инстанций установили отсутствие оснований для обязания финансового управляющего должника Кильмякову Р.Р. заключить с победителем торгов договор уступки прав требования (цессии), учитывая, что Сливаев Д.И. победителем торгов не признавался и, несмотря на признание незаконными действий Организатора торгов по их отмене, торги не состоялись, так как не были завершены в установленном законом порядке.

В силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий не обладает полномочиями самостоятельно определять победителя торгов, заключать с кем-либо договор по результатам торгов, по которым организатором торгов не подведены результаты.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Проведение обязательных торгов в процедуре банкротства регламентировано нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015N 495.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Конечным результатом проведения процедуры торгов является подведение итогов и заключение соответствующего договора с победителем торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Из анализа указанных положений следует, что организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов, единственными негативными последствиями такого отказа от проведения торгов при нарушении установленных законом сроков об извещении об отказе в проведении торгов является компенсация понесенных участниками торгов реальных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае пришли к верным выводам, что в установленном законом порядке торги проведены не были, протокол по результатам торгов не составлен и победитель организатором торгов не определен, при этом суд полномочиями по проведению торгов и определению победителя не обладает.

Также суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для обязания финансового управляющего должника Кильмякову Р.Р. заключить с победителем торгов договор уступки прав требования (цессии), учитывая, что Сливаев Д.И. победителем торгов не признавался и, несмотря на признание незаконными действий Организатора торгов по их отмене, торги не состоялись, так как не были завершены в установленном законом порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-111492/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Е.Н. Короткова