Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-22078/22 по делу N А40-256296/2021

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-256296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.А., дов. от 30.10.2018 г.;

от ответчика: Уткин В.В., дов. N 207/5/Д/107 от 20.11.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к Минобороны России,

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 2.817.152 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 136-138).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 158-159).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-178454/2019, от 05.02.2020 по делу N А40-251454/2019, от 23.09.2020 по делу N А40-60516/2020 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по оплате фактического потребления за поставленную тепловую энергию и расходы по госпошлине. На основании указанных решений истцу были выданы исполнительные листы ФС N 037843167 от 09.04.2021, ФС N 037856379 от 05.05.2021, ФС N 037858844 от 06.05.2021, которые были предъявлены в Федеральное казначейство для исполнения. Поскольку требование истца по погашению задолженности не исполнено в установленный законом срок, то Управление Федерального казначейства по г. Москве сообщило ПАО "МОЭК" (уведомления N 73-04-17/11-19959 от 23.08.2021,73-04-17/11-23542 от 01.10.2021,73-04-17/11-23540 от 01.10.2021) о возможности отзыва исполнительного листа и предъявления его в адрес Министерства обороны как субсидиарного должника.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 123.22, 309, 310, 399 ГК РФ, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правомерно указал, что принимая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также учитывая тот факт, что до настоящего времени решение суда основным должником в установленный ст. 242.3 БК РФ трехмесячный (максимальный разумный) срок не исполнено, денежные средства по исполнительному листу на расчетный счет истца не перечислены, то обязанность по оплате стоимости бездоговорного потребления, а также убытков, причиненных бездоговорным потреблением, несет субсидиарный должник - Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленном размере.

Кроме того, следует указать и о том, что Министерство обороны является надлежащим лицом, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Более того, ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Таким образом, для обращения к субсидиарному должнику установление факта недостаточности денежных средств у основного должника не требуется. Помимо этого, пунктом 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику, что само по себе подтверждает правомерность привлечения в порядке субсидиарной ответственности ответчика

Также следует отметить, что истцом были соблюдены требования законодательства, устанавливающие порядок взыскания долга с субсидиарного должника по обязательствам основного должника.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А40-256296/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба