Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-23443/22 по делу N А41-14216/2022

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-14216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022,

по заявлению ООО "Джет Мани Микрофинанс"

к ГУ ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 5 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения фонда от 03.02.2022 N 087S19250023748.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части штрафа в сумме, превышающей 148 750 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Джет Мани Микрофинанс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части, уменьшить размер назначенного судом штрафа..

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением N 087S19220023748 от 03.02.2022 ГУ - Главного управления ПФР N 5 по г. Москве Московской области ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" привлечено к ответственности за совершение правонарушения по ч. 3 ст. Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ). Указанным Решением Заявителю назначен штраф в размере 297 500 рублей за нарушение срока представления отчета по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2021 года.

Полагая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенного правонарушения, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, установив отсутствие отягчающих ответственность, а также отсутствие данных о том, что несвоевременное представление страхователем сведений о застрахованных лицах послужило основанием для необоснованного произведения индексации пенсионных выплат застрахованным лицам, с учетом допущенного страхователем длительного нарушения в просрочке исполнения обязанности по предоставлению сведений, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Основания для пересмотра определенного судом первой инстанции размера штрафа отсутствуют.

Судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, которые приняты как смягчающие. Оснований считать, что оценка дана без учета иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер штрафа, у суда округа не имеется. Дальнейшее уменьшение кассационным судом размера штрафа означало бы его выход за пределы полномочий в части исследования и оценки доказательств, что недопустимо при кассационном рассмотрении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А41-14216/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев