Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-19549/22 по делу N А40-139626/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-139626/2021

Резолютивная часть определения объявлена 21.09.2022.

Полный текст определения изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "АРЗ-3" - не явился;

от Пресновой-Бойко Марии Васильевны - не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "НТБ Инвестмент" - не явился;

от Преснова Андрея Юрьевича- не явился;

от Акционерного общества "Информ-консалт" - не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Формула Бизнеса" - не явился;

от Закрытого акционерного общества "ИК "Зеленый Мыс" - не явился;

от Степанова Андрея Юрьевича- не явился;

от Акционерного общества "РПК Трейд" - не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пресновой-Бойко Марии Васильевны на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, вынесенное судьей Беловой А.Р., о возвращении кассационной жалобы Пресновой-Бойко Марии Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-139626/2021

по иску Акционерного общества "АРЗ-3", Пресновой-Бойко Марии Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТБ Инвестмент"

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Преснов Андрей Юрьевич, Акционерное общество "Информ-консалт", Общество с ограниченной ответственностью "Формула Бизнеса", Закрытое акционерное общество "ИК "Зеленый Мыс", Степанов Андрей Юрьевич, Акционерное общество "РПК Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АРЗ-3", Преснова-Бойко Мария Васильевна (далее - Преснова-Бойко М.В.) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НТБ Инвестмент" (далее - ООО "НТБ Инвестмент") о признании недействительным договора займа от 31.01.2020, заключенного между АО "АРЗ-3" и ООО "НТБ Инвестмент".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Преснов Андрей Юрьевич, Акционерное общество "Информ-консалт", Общество с ограниченной ответственностью "Формула Бизнеса", Закрытое акционерное общество "ИК "Зеленый Мыс", Степанов Андрей Юрьевич, Акционерное общество "РПК Трейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Преснова-Бойко М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано; кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Преснова-Бойко М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.

Заявитель в жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права указывает, что в период срока для обжалования решения и постановления находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 могла быть подана в срок до 01.08.2022 (включительно), в то время как кассационная жалоба подана 09.08.2022, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов.

В обоснование причин пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов заявитель ссылался на нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как нахождение заявителя жалобы в отпуске по уходу за ребенком без указания конкретных причин объективной невозможности подать кассационную жалобу в установленный процессуальным законом двухмесячный срок, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Доказательств невозможности своевременно подать кассационную жалобу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено, ввиду чего, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявитель является многодетной матерью и находилась в отпуске по уходу за ребенком принят во внимание судом кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, однако, с учетом правой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" законно отклонен как не подтверждающий уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу N А40-139626/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева