Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-22837/21 по делу N А40-44687/2018

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-44687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Адвокатского бюро г. Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры" - Алибекова А.М. по доверенности от 19.07.2023,

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро города Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по жалобе Адвокатского бюро г. Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Басанского В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АкваПромРесурс".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 ООО "АкваПромРесурс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алтунин В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 Алтунин В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АкваПромРесурс", новым конкурсным управляющим должника утверждена Самеева Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 конкурсным управляющим должника был утвержден Басанский В.А.

В суд от Адвокатского бюро города Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры" поступила жалоба о признании незаконными действий Басанского В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 в удовлетворении жалобы на действия управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Адвокатского бюро города Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно не учли доводы кредитора об установлении факта ненадлежащего исполнения Басанским В.А. своих обязанностей вступившим в законную силу определением суда и о необходимости снижения ему размера вознаграждения (возврата выплаченной части вознаграждения). Так, весь проделанный Басанским В.А. объем работы в рамках конкурсного производства должника с 29.04.2021 до 03.06.2022 сводится к действиям, которые вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 были признаны незаконными, выраженные в необоснованном уменьшении стоимости имущества, входящего в состав конкурсной массы должника, опубликовании не соответствующих действительности сведений об имуществе должника в ЕФРСБ, подготовке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АкваПромРесурс" - нежилого здания "Производственно-технологического комплекса "Рыбное хозяйство", содержащего не соответствующие действительности сведения об имуществе должника, предусматривающего продажу недвижимого имущества без проведения торгов в форме аукциона, продаже имущества должника без проведения торгов в соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключении 07.09.2021 договора купли-продажи с Гурковым А.С. о продаже нежилого здания "Производственно-технологического комплекса "Рыбное хозяйство", организации торгов по продаже имущества должника с прямым нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленных Земельным кодексом РФ. Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда, которым действия конкурсного управляющего признаны незаконными, являлось основанием для уменьшения его вознаграждения. Более того, Басанский В.А. нарушил пятидневный срок для опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве), так, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием 13.04.2023, в соответствии с положениями п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве подлежало включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 20.04.2023, однако, фактически же указанное сообщение было размещено на сайте ЕФРСБ только 27.04.2023 (сообщение N11358621). В результате чего кредитор о решении смог узнать только 27.04.2023 в преддверии майских праздников, к этому времени из 20-дневного срока для обжалования истекло 14 дней, а в последующем из-за праздничных дней кредитор не успел принять меры для обжалования решения, тем самым способ защиты, которым кредитор мог воспользоваться, был ограничен из-за нарушений, допущенных Басанским В.А. Вместе с тем, на вышеназванном собрании кредиторов 13.04.2023 было утверждено Предложение о принятии кредиторами имущества должника для погашения своих требований, утвержденное предложение было подготовлено с нарушениями требований статьи 142.1 Закона о банкротстве, о чем Басанского В.А. уведомил кредитор. Однако, Басанский В.А. вместо того, чтобы провести повторное собрание для внесения правок или утверждения нового проекта предложения, попытался ввести кредиторов и суд в заблуждение. Так, после получения заявления кредитора о незаконности предложения об отступном Басанский В.А. подготовил новый проект предложения, а далее попытался выдать его за предложение, которое якобы было утверждено на собрании кредиторов, а первое предложение преподнести как письмо информационного характера. В обжалуемых судебных актах суды ошибочно пришли к выводу, что первое письмо-предложение от 27.04.2023 носит информационный характер и не учли, что 27.04.2023 Басанский В.А. на сайте ЕФРСБ сообщил, что собранием кредиторов должника, проведенным 13.04.2023, было принято решение об утверждении предложения о принятии кредиторами имущества для погашения своих требований, что в письме, полученном кредитором 04.05.2023, утвержденное на собрании предложение имело наименование "Письмо - предложение кредиторам о приеме имущества для погашения своих требований", из содержания которого прямо следует, что это именно предложение о приеме имущества в качестве отступного, в частности, в наименовании документа имелось указание на то, что это "...-предложение кредиторам о приеме имущества для погашения своих требований", в документы были указаны последствия отказа от предложения и оставления его без внимания. Таким образом, фактически Басанский В.А., получив от кредитора заявление о предварительном согласии с указанием на незаконность положений Предложения, подготовил второй проект предложения в соответствии с положениями ст. 142.1. Закона о банкротстве, который в действительности не был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов от 13.04.2023. Также кредитор обращает внимание, что суды безосновательно отклонили его доводы об отсутствии необходимости привлечения ООО "КОНСАЛТИНГ СЕРВИС ГРУПП" для оказания услуг в рамках настоящего дела о банкротстве. Суды не учли, что необходимость в указанных услугах отсутствовала, так как на дату открытия конкурсного производства должник хозяйственную деятельность не осуществлял, штата сотрудников не имел, в то время как обязательства по уплате взносов и сдачи отчетности в ПФР и ФСС возникают только при наличии у организации трудовых или гражданско-правовых отношений, более того указанные обязанности мог выполнять и сам управляющий, обладая для этого должной компетенцией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Адвокатского бюро города Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В отношении довода кредитора о нарушении конкурсным управляющим срока опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов на ЕФРСБ, суды пришли к выводу, что сообщение о результатах проведения собрания кредиторов было размещено на сайте ЕФРСБ 27.04.2023, в связи с отсутствием средств в конкурсной массе должника и временными финансовыми затруднениями конкурсного управляющего, при этом, фактическая просрочка опубликования сообщения составила 4 рабочих дня, что не является чрезмерно значительным сроком, влекущим безусловное нарушение прав кредиторов, а незначительное нарушение срока опубликования сообщения о результатах собрания на ЕФРСБ представляет собой формальное нарушение, которое не привело к искажению публикуемых сведений, не оказало влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим 27.04.2023 кредитору Адвокатского бюро города Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры" было направлено письмо-предложение кредиторам о приеме имущества для погашения своих требований, конкурсный управляющий указывал, что данное письмо было направлено лишь с целью изучения намерений кредиторов.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что информационное письмо, направленное на изучение спроса, намерений кредиторов, юридической силы не имеет, таким образом, конкурсный управляющий не нарушал требований Закона о банкротстве.

Также суды указали, что при наличии требований по текущим платежам и требований первой и второй очереди отступное возможно, а собранием кредиторов ООО "АкваПромРесурс" 13.04.2023 было принято решение об утверждении предложения о принятии кредиторами имущества должника в качестве отступного для погашения своих требований, именно этот документ имеет юридическую силу и именно им надлежит руководствоваться, но не письмом-предложением, утвержденное же собранием предложение о принятии кредиторами имущества должника в качестве отступного для погашения своих требований, по мнению судов, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В отношении привлечения управляющим ООО "Консалтинг Сервис Групп" судами было установлено, что с ООО "Консалтинг Сервис Групп" были заключены сублицензионные договоры N 005/Б от 29.04.2021 (срок действия c 29.04.2021 по 28.04.2022), N 005/1/Б от 29.04.2022 (срок действия c 29.04.2022 по 28.04.2023), N 005/2/Б от 29.04.2023 (срок действия c 29.04.2023 по 28.04.2024) на оказание услуг по предоставлению доступа к "СБиС++Электронная отчетность" с размером вознаграждения 5 тыс. руб. в месяц. При этом, доступ к "СБиС++Электронная отчетность" в современных условиях является необходимостью, в системе "СБИС++Электронная отчётность" возможно в одной программе вести всю работу с электронными отчетами: от планирования до сдачи и переписки с госорганами, система автоматизирует трудоемкие задачи при подготовке отчетов в ФНС, ПФР, ФСС, РОССТАТ и другие государственные учреждения, в системе имеются средства для заполнения, проверки, анализа, безопасной отправки через интернет и корректировки отчетов.

По мнению судов, поскольку с 01.01.2020, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 444-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете", годовая бухгалтерская отчетность должна представляться в налоговые органы только в электронном виде через операторов электронного документооборота, то привлечение ООО "Консалтинг Сервис Групп" для оказания услуг по предоставлению доступа к "СБиС++Электронная отчетность" было оправдано требованиями законодательства, а стоимость оказанных услуг 5 000 руб. в месяц разумна и не превышает лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора, а также указали, что возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ввиду несоразмерности объему проделанной работы законом о банкротстве не предусмотрена, фактов ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанностей, в результате которых кредиторам были причинены убытки, либо искажено формирование конкурсной массы, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры конкурсного производства не имеется.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В рассматриваемом случае кредитором было заявлено требование о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Басанского В.А. за период 26.04.2021 по 31.05.2023 до 100 000 рублей, об обязании конкурсного управляющего Басанского В.А. вернуть в конкурсную массу ООО "АкваПромРесурс" излишне перечисленное вознаграждение в размере 385 000 рублей, а за период с 01.06.2023 по дату окончания процедуры конкурсного производства снизить размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему Басанскому В.А. с 30 000 руб. до 10 000 руб. в месяц.

При этом, кредитор в судах обеих инстанций последовательно ссылался на то, что ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 были признаны незаконными действия (бездействия) управляющего, выращившиеся в необоснованном уменьшении стоимости имущества, входящего в состав конкурсной массы должника, опубликовании не соответствующих действительности сведений об имуществе должника в ЕФРСБ, подготовке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "АкваПромРесурс" - нежилого здания "Производственно-технологического комплекса "Рыбное хозяйство", содержащего не соответствующие действительности сведения об имуществе должника, предусматривающего продажу недвижимого имущества без проведения торгов в форме аукциона, продаже имущества должника без проведения торгов в соответствии с положениями Законами о банкротстве, заключении 07.09.2021 договора купли-продажи с Гурковым А.С. о продаже нежилого здания "Производственно-технологического комплекса "Рыбное хозяйство", организации торгов по продаже имущества должника с прямым нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленных Земельным кодексом РФ.

Таким образом, кредитор обоснованно указывал, что наличие вступившего в законную силу решения суда, которым действия конкурсного управляющего признаны незаконными, является основанием для уменьшения его вознаграждения.

Вместе с тем, суды указанные доводы кредитора не оценили и не исследовали, ошибочно не учли наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействий) управляющего незаконными.

В связи с изложенным, суд округа также не может согласиться с выводами судов о том, что "фактов ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанностей, в результате которых кредиторам были причинены убытки, либо искажено формирование конкурсной массы, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры конкурсного производства не имеется".

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды не учли установленные ранее факты незаконных действий (бездействий) управляющего.

Более того, в настоящем заявлении кредитор также просил признать незаконными действия Басанского В.А., выраженные в опубликовании позже пятидневного срока на сайте ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "АкваПромРесурс".

В частности, кредитор ссылался на то, что в результате несвоевременной публикации он узнал о решении собрания кредиторов только 27.04.2023 в преддверии майских праздников и к этому времени из 20-дневного срока для обжалования истекло 14 дней, а в последующем из-за праздничных дней кредитор не успел принять меры для обжалования решения, тем самым способ защиты, которым кредитор мог воспользоваться, был ограничен из-за нарушений, допущенных Басанским В.А.

Суды данные обстоятельства не исследовали и не учитывали, а лишь пришли к выводу, что "фактическая просрочка опубликования сообщения составила 4 рабочих дня, что не является чрезмерно значительным сроком, влекущим безусловное нарушение прав кредиторов, а незначительное нарушение срока опубликования сообщения о результатах собрания на ЕФРСБ представляет собой формальное нарушение".

Таким образом, суды, по сути установив факт нарушения, вместе с тем, отказали в признании действия управляющего незаконным не установив привело ли это нарушение прав кредитора на обжалование решения собрания кредиторов.

Также кредитор просил признать незаконным предложение конкурсного управляющего Басанского В.А. о приеме кредиторами имущества ООО "АкваПромРесурс" в качестве отступного для погашения своих требований.

Кредитор в судах обеих инстанций последовательно указывал, что на вышеназванном собрании кредиторов 13.04.2023 было утверждено Предложение о принятии кредиторами имущества должника для погашения своих требований, утвержденное предложение было подготовлено с нарушениями требований ст. 142.1 Закона о банкротстве, о чем Басанского В.А. уведомил кредитор. Басанский В.А., получив от кредитора заявление о предварительном согласии с указанием на незаконность положений Предложения, подготовил второй проект предложения в соответствии с положениями ст. 142.1. Закона о банкротстве, который в действительности не был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов от 13.04.2023. Басанский В.А. не проводил повторное собрание для внесения правок или утверждения нового проекта предложения с целью возникших разногласий.

Так кредитор, получив соответствующе обращение управляющего, выполнил требования и дал согласие на принятие единственного недвижимого имущества принадлежащего должнику в качестве отступного

Суд округа полагает, что заслуживают внимание доводы кредитора о том, что в письме, полученном кредитором 04.05.2023, содержалось именно предложение кредиторам о приеме имущества для погашения своих требований.

Судами не дана правая оценка доводам кредитора о том, что полученное им предложение полностью отвечало критериям, изложенным в п. 9. ст. 142.l Закона о банкротстве

Суды не указали в связи с чем вместо реализации принятых на собрании кредиторов решения о передаче актива должника для погашения требований кредиторов в порядке отступного им производилась выяснение мнение кредиторов по этому вопросу.

Также заслуживают внимание доводы кредитора о том, что по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

При этом в силу пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Таким образом, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой установлен приоритет удовлетворения вне очереди за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (включенные в реестр).

Вместе с тем, кредитор указывал, что погашение кредиторов в порядке статьи 142.l Закона о банкротстве не представляется возможным в виду наличия непогашенных требований текущих кредиторов.

Так в силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названными Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Обстоятельства того, возможна ли была передача единственного актива должника в качестве отступного с соблюдением условии изложенным в пунктах 1 и 3 статьи 142.l Закона о банкротстве не устанавливались судами.

Таким образом, выводы судов о том, что основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части отсутствуют, суд округа признает преждевременными и необоснованными.

Кроме того, суды фактически не учли доводы кредитора о неправомерном привлечении управляющим ООО "КОНСАЛТИНГ СЕРВИС ГРУПП" для бухгалтерского обслуживания, поскольку необходимость в указанных услугах отсутствовала, так как на дату открытия конкурсного производства должник хозяйственную деятельность не осуществлял, штата сотрудников не имел, доказательств, подтверждающих необходимость ежемесячной подачи в государственные органы отчетов Басанским В.А. не предоставлено.

Суды сослались на то, что "доступ к "СБиС++Электронная отчетность" в современных условиях является необходимостью, в системе "СБИС++Электронная отчётность" возможно в одной программе вести всю работу с электронными отчетами: от планирования до сдачи и переписки с госорганами, система автоматизирует трудоемкие задачи при подготовке отчетов в ФНС, ПФР, ФСС, РОССТАТ и другие государственные учреждения, в системе имеются средства для заполнения, проверки, анализа, безопасной отправки через интернет и корректировки отчетов".

Однако, кредитор указывал, что у управляющего не только отсутствовала необходимость предоставления такого количества отчетов в налоговые органы и органы ПФР, в связи с отсутствием самой хозяйственной деятельности должника и штата сотрудников, но и, что у каждого указанного органа есть электронные бесплатные сервисы, через которые можно подать электронные отчеты.

Вместе с тем, суды указанные доводы и обстоятельства не учли и не исследовали, фактически формально отклонив жалобы кредитора в данной части.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными и законными, суды не учли доводы кредитора, не рассмотрели его требование о снижении размера вознаграждения управляющего с учетом уже ранее вступившего судебного акта о признании действий управляющего незаконными, о возврате уже выплаченного вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-44687/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова