Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-34040/21 по делу N А41-69570/2020

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А41-69570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд промышленных активов"

на определение от 29.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления уполномоченного органа и включении задолженности в общем размере 460344 рубля, из которых: 429 650 рублей - недоимка по транспортному налогу, 30 694 рубля - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мкртчана Олега Артушевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 Мкртчан Олег Артушевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Кумова Евгения Вячеславовича.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 460344 рубля, из которых: 429 650 рублей - недоимка по транспортному налогу, 30 694 рубля - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заявление уполномоченного органа удовлетворено; задолженность в общем размере 460344 рубля, из которых: 429 650 рублей - недоимка по транспортному налогу, 30 694 рубля - пени включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НО "Фонд промышленных активов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы уполномоченного органа и финансового управляющего.

В суд округа также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю заявлено в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований, документально подтверждено.

При этом суды отклонили возражения финансового управляющего, поскольку они не мотивированы; приведенные управляющим доводы не опровергают наличие и размер предъявленной уполномоченным органом ко включению в реестр задолженности.

Также суды пришли к выводу, что ходатайство об оказании судом содействия в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно: финансовый управляющий не представил доказательства невозможности самостоятельного получения информации о принадлежащем должнику имуществе (транспортных средствах) для целей заявления мотивированных возражений относительно отсутствия налоговой базы для начисления транспортного налога, выписок по счетам должника, справки ФНС России о размере текущей задолженности.

При этом, с учетом поступивших от конкурсного кредитора НО "Фонд промышленных активов" возражений, определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю предложено представить письменные пояснения о размере задолженности должника с учетом постановления УИОВИП ФССП России от 22.12.2020 о перечислении в пользу уполномоченного органа денежных средств в погашение налоговой недоимки.

Согласно представленному уполномоченным органом ответу (письмо исх. N 19- 16/12515 от 18.10.2021) сведения о погашении предъявленной ко включению в реестр задолженности отсутствуют, задолженность, отраженная в заявлении, указана с учетом всех поступивших платежей.

Возражения относительно соблюдения процедуры взыскания налоговой недоимки и привлечения к налоговой ответственности в материалы дела от финансового управляющего и иных, участвующих в деле лиц, не поступили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства погашения задолженности отсутствуют, суду не представлены.

Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно статье 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в отсутствие доказательств обратного, требования уполномоченного органа признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в составе соответственно второй и третьей очередей (с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что размер заявленных уполномоченным органом требований подлежал уменьшению на 275 737,19 руб., в том числе: основной долг - 264 150,00 руб., пени - 11587,19 рублей, в связи со следующим.

Согласно сведениям регистрирующих органов за Мкртчаном Олегом Артушевичем числятся следующие транспортные средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4MATIC, дата регистрации: 13.09.2016, дата прекращения владения: 29.05.2020, мощность в ЛС 585 и ГА3 21Р, дата регистрации владения: 02.09.2016, мощность в ЛС 75.

Межрайонной ИФНС России No 13 по Краснодарскому краю за период с 2016 по 2019 годы исчислен транспортный налог на общую сумму 880 500,00 руб., а также, в связи с нарушением сроков оплаты, по состоянию на 12.04.2021 исчислены пени на общую сумму 42 325,51 руб. в том числе: за 2016 год основной долг - 88 050,00 руб.; за 2017 год основной долг - 264 150,00 руб., пени - 19 696,66 рублей; за 2018 год основной долг - 264 150,00 руб., пени - 17 700,11 рублей; за 2019 год основной долг - 264 150,00 руб., пени - 4 948,41 рублей.

При обращении с заявлением от 16.06.2021 N 19-16/07132 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед уполномоченным органом учтены частичные погашения основного долга на общую сумму 450 850,00 руб., в том числе: за 2016 год должником оплачены 88 050,00 рублей; за 2017 год по судебному приказу N 2А-1118/07/2019 от 08.07.2019 взысканы 88 650,00 руб., по судебному приказу N 2А-2804/06/2020 от12.05.2020 взысканы 10 000,00 рублей; за 2018 год по судебному приказу N 2А-1179/07/2020 от 12.05.2020 взысканы 264 150,00 рублей.

Также учтены частичные погашения пени на сумму 11 631,51 рублей, в том числе: по судебному приказу от 08.07.2019 N 2А-1118/07/2019 взысканы пени в сумме 44,32 рублей; по судебному приказу от 12.05.2020 N 2А-1179/07/2020 взысканы пени в сумме 5852,83 рублей; по судебному приказу от 12.08.2020 N 2А-1979/07/2020взысканыпени в сумме 5734,00 рублей.

В связи с изложенным суды отметили, что в заявление от 16.06.2021 N 19-16/07132 включены неисполненные налоговые обязательства сумму 460 344,00 руб., в том числе основной долг - 429 650,00 руб. (за 2017 год - 165 500,00 руб., за 2019 год в сумме 264 150,00 руб.), пени - 30 694,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным довод о необходимости проведения финансовым управляющим сверки расчетов должника с бюджетом, поскольку требования уполномоченного органа основаны на расчетах по транспортному налогу за период с 2017 по 2019 год. Указанные расчеты произведены на основании сведений регистрирующих органов в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробные расчеты транспортного налога содержатся в налоговых уведомлениях за период с 2016 по 2019 год. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 финансовому управляющему Кумову Е.В. поручено провести сверку расчетов должника с бюджетом.

Финансовый управляющий обратился в адрес Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю.

Письмами от 28.09.2021 N 1180, от 17.09.2021 N ЗГ/01651 в адрес финансового управляющего уполномоченным органом были направлены соответствующие справки о состоянии расчетов (приобщены к материалам дела).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что проведение управляющим сверки расчетов задолженности с кредиторами не является обязательным условием для включения соответствующих требований в реестр. Оценка доказательств наличия и размера долга осуществляется судом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями.

При этом, возражения указанных лиц должны быть мотивированными, основанными на доказательствах, отвечающих требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А41-69570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов