Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-21794/22 по делу N А40-88483/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-88483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ИП Наминьш У.О. - Бетиров Р., доверенность от 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Наминьш Ульяны

Олеговны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022,

об отказе во включении требования ИП Наминьш У.О. в реестр требований кредиторов ООО "Паулхаус Финанс Юнион Сервис" в размере 40 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паулхаус Финанс Юнион Сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 ООО "Паулхаус Финанс Юнион Сервис" (ИНН 7726735336) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

14.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Наминьш У.О. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 40.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, требование ИП Наминьш У.О. признано необоснованным, отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Наминьш У.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заявитель указывает на наличие задолженности, возникшей на основании договора поручительства от 20.08.2017 к договору аренды от 17.08.2017 N 17/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед арендодателем нести солидарную ответственность с ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" в полном объеме за исполнение обязательств арендатором.

Заявитель в обоснование свое требования указывал, что на момент подачи заявления о включении задолженности в реестр требований, арендатор свои обязательства по договору аренды не исполнил.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Наминьш У.О., суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора, установив аффилированность кредитора и должника и наличие признаков злоупотребления правом.

Так, судами было установлено, что согласно данным ресурса "Контур.Фокус" должник и ИП Наминьш У.О. являются заинтересованными лицам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, Наминьш У.О являлась участником ООО "Оранж-Групп", также участником и генеральным директором ООО "Оранж-Групп" являлся Зверев П.А., который в свою очередь является участником ООО "Совершенно Секретно-Ньюпресс", где участником являлась Хильчевская Р.И.

При этом Хильчевская Р.И. является участником ООО "Совершенно секретно тренд", где генеральным директором является Лианозов С.М., который является участником "Питч Спортс Раша", где в свою очередь генеральным директором и участником являлась Веселова Ю.Л.

В свою очередь, Веселова Ю.Л. является генеральным директором и участником ООО "Сталкер", где бывшим генеральным директором являлся Молчанов Д.С., который являлся участником Кооператив индивидуальных застройщиков "Новые Ватутинки", где участником является Марченко П.Г. - бывший генеральный директор должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вышеизложенное, пришли к обоснованному выводу, что при проверке обоснованности требований ИП Наминьш У.О. необходимо руководствоваться позицией Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020.

Кроме того, судами было констатировано, что в обоснование требования заявителем представлены только копии договора, актов приема-передачи нежилого помещения, акта сверки взаимных расчетов.

Судами справедливо указано, что фиктивность договора поручительства и вытекающей из него задолженности также подтверждается тем обстоятельством, что фактически ИП Наминьш У.О. долгое время не обращалась в суд за принудительным взысканием задолженности по договору аренды, что не соответствует обычной практике деловых отношений, и что данное поведение не соответствует критерию добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 года по делу N А40-243664/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 изменено в части суммы включения требований в реестр требований кредиторов, в реестр требований кредиторов ООО "Джамп.Ресторантс Юнайтед Групп" включено требование ИП Наминьш У.О. в размере 23 000 000 руб., что свидетельствует о наличии задолженности в значительно меньшей сумме, чем заявлена в настоящем споре.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-88483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий