Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-23337/21 по делу N А40-19104/2021

город Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-19104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Соколова С.Ю., дов. N 207/5/Д/111 от 20.11.2020

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N 14, 37, 45, 51, 72, 78, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 74 в размере 15 618,90 руб., пени в размере 3 903,55 руб. по состоянию на 31.10.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о принадлежности спорных квартир конкретному собственнику.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 618,90 руб., пени в размере 2 810,88 руб., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 416,04 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 888,06 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 74 по выбору управляющей организации для управления домом, ООО "Энергопрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015 по 2020.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры N 14, 37, 45, 51, 72 и 78, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В 2018 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно: квартира N 14 была не заселена в 2018 в период с 01.01.2018 по 13.03.2018 включительно; квартира N 37 была не заселена в 2018 в период с 29.06.2018 по 12.07.2018 включительно; квартира N 45 была не заселена в 2018 в период с 03.11.2018 по 02.12.2018 включительно; квартира N 51 была не заселена в 2018 в период с 01.09.2018 по 17.09.2018 включительно; квартира N 72 была не заселена в 2018 в период с 06.12.2018 по 10.12.2018 включительно; квартира N 78 была не заселена в 2018 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по состоянию на 01.11.2020 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N N 14, 37, 45, 51, 72 и 78, находящиеся в многоквартирном жилом доме 74 по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 15 618 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 3 903 руб. 55 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 124, 125, 210, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив, что ответчик несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг и наличие задолженности в заявленном размере, требование о взыскании неустойки с учетом моратория на начисление неустойки удовлетворено частично. Кроме того, суды нашли обоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 416 руб. 04 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств направления платежных документов, неразумности взысканных судебных расходов, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-19104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.