Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-21472/22 по делу N А40-275541/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-275541/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-275541/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимЛегион" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании ущерба в размере стоимости испорченного груза и провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимЛегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик, ООО "ПЭК") о взыскании стоимости испорченного груза в размере 50 500 руб., провозной платы в размере 1 330 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с поручением от 07 апреля 2021 года N МВОН9КХ-5/0704 ответчик взял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по перевозке груза из пункта отправления: г. Обнинск Калужской области в пункт назначения: пос. Московский д. Саларьево уч. 48; в количестве 5 мест, весом 48 кг, объемом 0,14 куб. м, составляющий пищевые добавки (чернила) фасовкой по 100 мл и 900 мл в зависимости от номенклатуры товара, стоимостью 50 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 06 апреля 2021 года. Стоимость услуг оплачены в размере 1 330 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 06 августа 2021 года N 43.

Истец указал, что ответчиком товар должен был доставлен в пункт назначения 09 апреля 2021 года, однако, груз прибыл в пункт назначения только 30 августа 2021 года, т.е. спустя 4 месяца, при этом ввиду нарушения ответчиком сроков доставки товара в пункт назначения, а как следствие утраты интереса получателя к данному грузу, последний отказался от принятия и оплаты груза, груз был возвращен истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки, связанные с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по перевозке грузов, поскольку товар, входящий в состав данного груза, относится к скоропортящей продукции, имеет минимальные сроки годности, при этом после возврата груза, товар, входящий в состав груза, не был реализован по назначению, в том числе и по причине негодности товара, поскольку в связи с несвоевременной доставкой груза истекли сроки годности товара и он был списан, что подтверждается актом на списание товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденных Президиумом ВС РФ 20 декабря 2017 года, проанализировав условия договора, по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что груз был передан для перевозки по поручению экспедитору/экспедиторской расписке N МВНБ2ПР-1/1903 от 27 марта 2021 года, при этом перевозка была осуществлена силами ответчика своим транспортным средством, что ответчиком не оспорено, следовательно, он фактически выполняет функцию перевозчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что компания приняла на себя обязательство по доставке груза и должна нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Отклоняя довод ответчика, что законодательная конструкция договора транспортной экспедиции не предполагает ответственности экспедитора за утрату, недостачу и повреждение груза в процессе перевозки, апелляционный суд указал, что данные доводы противоречат абзацу второго статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Также отклоняя довод ответчика, что его ответственность ограничена объявленной ценностью груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что являясь одновременно и перевозчиком, ответчик несет ответственность в размере реальной стоимости испорченного груза.

Довод ответчика, что в части взыскания провозной платы иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия условия о возврате данной суммы отклонен апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации оплаченная провозная плата образует на стороне истца убытки, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства как перевозчика, вследствие чего, ожидаемый результат для истца не был достигнут.

Отклоняя довод ответчика, что груз был принят грузополучателем без претензий и замечаний, апелляционный суд указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с существенным нарушением ответчиком срока доставки груза (более 4 месяцев), у грузополучателя пропал экономический интерес к принятию скоропортящегося груза, который на момент отгрузки был испорчен.

Довод кассационной жалобы о том, что в сумму убытков включена была и упущенная выгода подлежит отклонению, поскольку взыскиваемые в настоящем деле денежные средства являются реальным ущербом истца, при этом требований о возмещении упущенной выгоды в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-275541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова