Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-22280/22 по делу N А40-58994/2022

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-58994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества коммерческий банк "Интерпромбанк" - Саблин А.Ю., по доверенности от 26.01.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" - Чумиков М.С., по доверенности от 08.12.2021 г.,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Интерпромбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-58994/2022

по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк "Интерпромбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань"

о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - истец, АО "КБ "Интерпромбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (далее - ответчик, ООО "Городской курорт "Астрахань") о взыскании 232 523 344 руб. 89 коп. задолженности.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства должника в банке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 21 сентября 2022 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суды правомерно отметили, что обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на заявителе ходатайства о применении таких мер.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства, как обоснованно заключили суды, таким требованиям не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства должника в банке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-58994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Интерпромбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова