Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-22213/22 по делу N А40-254487/2021

город Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-254487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Татаренкова Д.Д. по дов. от 29.12.2021 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РС-Инвест" (ООО "РС-Инвест") - Писарев Г.А. не был не допущен, так как доверенность суду не представил, подлинник доверенности на представление им интересов ответчика в материалах дела отсутствует,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РС-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "РС-Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РС-Инвест" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.02.2009 N М-05-509227 (далее - договор аренды земельного участка) за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 в размере 3 872 740 руб. 03 коп., неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2015 по 30.09.2018 в размере 441 863 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-254487/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "РС-Инвест" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 44 573 руб.

По делу N А40-254487/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "РС-Инвест", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом городского имущества города Москвы ходатайство.

Представитель ООО "РС-Инвест" (ответчика) - Писарев Г.А. не был допущен на основании ордера при отсутствии оригинала доверенности к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду неподтверждения полномочий действовать в качестве представителя организации в арбитражном суде. С учетом положений ч. 3 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" участие адвоката в арбитражном процессе на основании ордера в отсутствие соответствующей доверенности не допускается. Такая позиция соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 по делу N А40-109026/2021).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "РС-Инвест" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" был заключен договор аренды земельного участка (электронная версия указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А40-254487/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), предметом которого является земельный участок площадью 5 361 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 57, предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений под производственно-бытовые и административные цели (п. 1.1 договора аренды земельного участка).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3, 9 с 20.12.2011 зарегистрировано за ООО "РС-Инвест" (электронные версии соответствующих выписок из ЕГРН содержатся в карточке настоящего дела N А40-254487/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

Необходимо отметить, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении).

Исходя из положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) можно прийти к выводу о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) и независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что в силу закона арендатором земельного участка, являющегося предметом договора аренды, является ООО "РС-Инвест", который обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность; кроме того, за нарушение срока внесения арендной платы начислена неустойка (пени) на основании п. 7.2 договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование земли в Российской Федерации является платным), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанного договора, проверив расчет заявленных к взысканию сумм, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РС-Инвест" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "РС-Инвест" о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции был отклонен указанный довод на основании ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в которых разъясняется применение указанной нормы права), как противоречащий материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с чем, у судов (при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении размера неустойки; суд апелляционной инстанции к рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции не переходил) отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "РС-Инвест" по вопросу о сроке исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности (подтверждается материалами дела и информацией, размещенной в карточке настоящего дела N А40-254487/2021 в открытом доступе в сети "Интернет" на http://kad.arbitr.ru), а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения, указал, что данный довод отклоняется. При этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также то обстоятельство, что он не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (так как такие основания для перехода судом апелляционной инстанции установлены не были).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РС-Инвест", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-254487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев