Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-13633/22 по делу N А40-152019/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-152019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" (ИНН 8603181305) к обществу с ограниченной ответственность "Митра" (ИНН 7743252106)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве

о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная Компания" (далее - ООО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - ООО "Митра", ответчик) об обязании отразить в книгах продаж за 4 квартал и 1 квартал 2021 года счета-фактуры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ССК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, в 2020 - 2021 годах между истцом и ответчиком существовали хозяйственные правоотношения, в рамках которых ответчик выполнял на объектах истца подрядные работы.

По итогам выполнения соответствующих работ ответчик выставил истцу счета-фактуры от 19.10.2020 N 0122/1 на сумму 327 057, 60 руб. (НДС- 54 509, 60 руб.); от 30.10.2020 N 0123/1 на сумму 2 221 608 руб. (НДС - 370 268 руб.); от 30.10.2020 N 01015 на сумму 900 003, 60 руб. (НДС- 150 000, 60 руб.); от 12.01.2021 N 012 на сумму 1 105 590 (НДС- 184 265 руб.) (далее - спорные счета-фактуры).

По поступившим от ФНС РФ сведениям ответчик внес исправления в налоговую отчетность, в том числе в книги продаж за IV квартал 2020 и I квартал 2021 года, исключив из нее указанные выше счета-фактуры.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении истца последнему было предложено исключить вышеуказанные хозяйственные операции из налоговой отчетности, чтобы привести отчетность истца в соответствие с отчетностью ответчика в части, касающейся ведения совместной деятельности.

Будучи не согласным на внесение изменений в свою налоговую отчетность, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика отразить в книгах продаж спорные счета-фактуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9 и 65 АПК РФ, установив, что истцом не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно наличие между истцом и ответчиком договорных подрядных отношений, проведение в отношении истца налоговой проверки за период, заявленный в иске, по налогу на добавленную стоимость, а также изменение сведений в книге продаж ответчика в части указанных в иске счетов-фактур, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ООО "ССК" о том, что суд не истребовал необходимые доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды, согласно части 1 статьи 66 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно какие бы то ни было доказательства. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу и оказание содействия лицам, участвующим в деле в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела истец соответствующее ходатайство об истребовании доказательств в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ, не заявил, суды правомерно рассмотрели иск по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-152019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль