Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-23131/22 по делу N А40-112832/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-112832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой Л.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от истца - Горченкова А.В., директор, решение от 24.11.2019 N 13; от ООО "Монолит-88" - Горченкова А.В., генеральный директор, протокол N 1 от 01.09.2020; от Департамента городского имущества города Москвы - Караваева А.О., по доверенности от 05.09.2022 N 33-Д-668/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-консультационный центр "Экономика и бизнес" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-112832/2021

по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-консультационный центр "Экономика и бизнес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Строй"

о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монолит-88", Департамент городского имущества города Москвы, акционерное общество "Центрдорстрой"

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-консультационный центр "Экономика и бизнес" (далее - ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" (далее - ООО "Рус-Строй", ответчик) о взыскании убытков в виде затрат, понесенных на строительство дорожек по адресу: 119619, г. Москва, ул. Попутная, д. 2, пом. 1, 3, 4 в размере 59 424 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит-88", Департамент городского имущества города Москвы, акционерное общество "Центрдорстрой" (далее - ООО "Монолит-88", Департамент, АО "Центрдорстрой", вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что Акт визуального осмотра ул. Попутная от 23.05.2019 фактически является фальсифицированным доказательством; подрядчик АО "Центродорстрой" не получал задание на демонтаж дорожек; в рамках договора субподряда от 16.05.2019 N ГБУАД-ЗАО-2019-3 субподрядчику ООО "РУС-СТРОЙ" в соответствии с техническим заданием не давалось распоряжений на демонтаж спорных дорожек, при этом техническое задание к договору субподряда от 16.05.2019N ГБУАД-ЗАО-2019-3, которое предусматривало бы демонтаж спорных дорожек в материалы дела также не было представлено; выводы об отнесении крыльца к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует нормам жилищного законодательства.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Рус-Строй" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о проведении судебного заседания 21.09.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

26.05.2022 представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО "Монолит-88" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав принимавших участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и бизнес" является арендатором нежилого помещения по адресу:

г. Москва, ул. Попутная, д. 2, пом. 1 на основании договора аренды от 24.04.2006 N 08-304/06 и дополнительных соглашений к договору от 10.02.2011N 08-304/06, от 08.12.2015. Собственником указанного помещения является Департамент.

Собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2, пом. 3, 4 является ООО "Монолит-88" на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.05.2019 (учетный N 59-6148 от 16.08.2019) заключенного между Департаментом и ООО "Монолит-88".

17.06.2019 в процессе выполнения ремонтных работ сотрудниками ООО "Рус-Строй" были приведены в негодность (разрушены) 2 дорожки, ведущие в ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и бизнес" и консалтинговую компанию ООО "Монолит-88" по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2, пом. N 1, 3, 4.

Из материалов доследственной проверки, проведенной в Отделе МВД России по району Солнцево г. Москвы по факту противоправных действий по разрушению вышеуказанных дорожек, ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и бизнес" стало известно о том, что 2 дорожки, ведущие в ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и бизнес" и консалтинговую компанию ООО "Монолит-88" были разрушены ООО "Рус-Строй" в процессе исполнения договора субподряда N ГБУАД-ЗАО-2019-3 от 16.05.2019.

Разрушенные дорожки были установлены ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и бизнес" из дорожной плитки в соответствии с надлежащей проектной документаций (в соответствии с проектом ГУП Мосжилниипроект заказ N 2001 - 7268-1 (Правительство Москвы Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройств Государственное унитарное предприятие г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства) и приняты в 2003 году надлежащей комиссией в эксплуатацию (в соответствии с надлежащими заключениями ГУП Мосжилниипроект, Мосгосэкспертизой, Госсанэпиднадзора ЗАО, согласованными с АПУ ЗАО ГУП ГлавАПУ (Москомархитектуры, Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы, Госпожнадзора ЗАО, Газовой технической инспекции, Управы и ДЕЗ района Солнцево).

Разрушенные дорожки были установлены ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и бизнес" на основании разрешения ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры N 995/061 от 26.06.2002 на проведение реконструктивных работ, согласно которому было разрешено провести работы по устройству двух отдельных входов в здании по адресу: улица Попутная, дом 2, помещения I, III, IV.

В п. 3 указанного разрешения: было разрешено провести работы по благоустройству территории и выполнить дорожки от тротуара до входов, произвести восстановительные работы по газону; в п. 4 разрешения указано, что оформление Ордера на производство работ - не требуется.

Как указывает истец, разрушению подверглись две дорожки, одна ведущая в пом. 1 в котором располагается только образовательное учреждение ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и бизнес", другая - ведущая в пом. 3,4 в котором располагается ООО "Монолит-88". ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и бизнес" является учредителем ООО "Монолит-88", имея 10% доли в уставном капитале.

Также ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и бизнес" было получено согласование Жилищной инспекции по Западному административному округу г. Москвы от 21.06.2002 N 3-606 и распоряжение префекта западного административного округа от 08.08.2002 N 1841-РП Об утверждении решения Межведомственной комиссии префектуры от 17.07.2002 (протокол N 7) с положительным решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ.

Истец ссылается на то, что ООО "Рус-Строй" не наделен полномочиями по принятию решений о переоборудовании пространства относящегося к территории входа в ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и бизнес" и ООО "Монолит-88".

В подтверждение понесенных расходов на строительство дорожек, истец представил договор подряда N 4/10-153 от 13.11.2002, смету к договору подряда, акт N 123 от 31.12.2002 о выполненных работах по договору и квитанции к приходным кассовым ордерам N 88 от 13.11.2002 и N 126 от 31.12.2002, размер которых составил 59 424 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Судами установлено, что ответчик выполнял работы на основании договора субподряда N ГБУАД-ЗАО-2019-З от 16.05.2019, заключенного с АО "Центрдорстрой" (подрядчик) на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети ЗАО города Москвы в 2019 году.

Данные работы выполнялись в рамках государственного контракта от 08.05.2019 N 145/2019-АД на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Западного административного округа города Москвы в 2019 году, заключенного между АО "Центрдорстрой" с ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" (государственный заказчик).

Однако непосредственно работы по ремонту вышеуказанных дорожек проходили в рамках исполнения государственного контракта по благоустройству территорий N 10025/2019-А от 15.05.2019, заключенного между АО "Центрдорстрой" и ГБУ "Автомобильные дороги", поскольку им предусмотрен ремонт и благоустройство придомовых территорий, примыкающих к домам.

В свою очередь, в рамках выполнения контракта N 10025/2019-А от 15.05.2019 (номер закупки 2772765679020000194 на официальном сайте ЕИС), между ООО "Рус-Строй" и АО "Центрдорстрой" 16.05.2019 заключен договор субподряда N ГБУАД-БЛ-2019-3 на выполнение работ по благоустройству территорий САО, ЗАО, поселков Изварино, Внуково, Толстопальцево ЗАО города Москвы и расположенных на них объектах.

Суды указали, что работы проводились по условиям контрактов во всю ширину улицу вместе с прилегающей придомовой территорией; факт приемки работ подтвержден актом по форме КС-2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-167894/2019 в удовлетворении заявленных требований ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и бизнес" к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" и Префектуре Западного административного округа города Москвы об оспаривании действий по разрушению дорожек по адресу: 119619, г. Москва, ул. Попутная, д. 2, пом. 1,3,4 и обязании ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" и Префектуру Западного административного округа города Москвы восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и бизнес" путем восстановления дорожек по адресу: 119619, г. Москва, ул. Попутная, д. 2, пом. 1,3,4 в том виде, в котором они существовали до их разрушения, по состоянию на 16.06.2019 отказано.

В рамках указанного спора установлено, что документация, предъявлением которой общество обосновывало свои притязания в отношении дорожек, касается строительства и перепланировки помещений, арендуемых учреждением и ООО "Монолит-88", вместе с тем, документов, подтверждающих создание имущества на земельном участке, прилегающем к зданию по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2, силами и средствами учреждения и принятие его на баланс, не представлено; суды пришли к выводу, что учреждением не представлено подтверждения тому, что разрушение дорожек явилось следствием властно-распорядительных действий Префектуры Западного административного округа и ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО".

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, суды правомерно признали преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не подлежащими повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт выполнения работ на спорном объекте в рамках государственных контрактов несколькими подрядчиками, осуществляемых при контроле заказчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ответчика, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суды констатировали, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия убытков, а равно причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконных и необоснованных судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-112832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова