Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-31917/23 по делу N А40-165413/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-165413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Алмаз-Антей Строй": Крютченко А.С. д. от 09.01.24

от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области: Манцева Н.В. д. от 29.12.23

рассмотрев 18 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г.,

по делу N А40-165413/23

по заявлению ООО "Алмаз-Антей Строй"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области

о признании недействительным уведомления от 20.04.2023 N 087803005294 об определении класса профессионального риска - 22, в соответствии с видом экономической деятельности - 77.39.23,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмаз-Антей Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области (ИНН 7703363868, ОГРН 1027703026075) о признании недействительным уведомления от 20.04.2023 N 087803005294 об определении класса профессионального риска - 22, в соответствии с видом экономической деятельности - 77.39.23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-165413/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в установленный срок в фонд представлены документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", при проверке в которых основного вида экономической деятельности получена ошибка обработки сообщения, несмотря на действительность сертификата электронной цифровой подписи.

Вместе с тем, уведомлением от 20.04.2023 обществу присвоен максимальный тариф (ОКВЭД 77.39.23 "Аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования", страховой тариф в размере 3,4%).

Заявителем в адрес фонда направлена жалоба на действия должностного лица территориального органа, а также требование об отмене уведомления от 20.04.2023, однако фондом в удовлетворении жалобы отказано ввиду неподтверждения основного вида экономической деятельности в установленный срок.

Не согласившись с вынесенным уведомлением, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из представления обществом документальных доказательств, свидетельствующих о направлении им в адрес фонда в установленный срок документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий". Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что непредставление или нарушение срока направления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, не может являться основанием для присвоения тарифа по виду деятельности, которое общество не осуществляет, ввиду отсутствия нормативного закрепления несения страхователями порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока. Таким образом, направленные обществом в фонд документы за пределами установленного срока должны быть учтены как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55, а также аналогичными положениями пункта 13 Правил N 713 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

При этом суд округа соглашается с выводами судов, признавая, что направление заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности за пределами установленного срока не может порождать несение обществом каких-либо негативных последствий ввиду отсутствия, как такового, их нормативного закрепления, а также должно быть учтено как подтверждающее размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 г. по делу N А40-165413/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев