Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-22962/22 по делу N А40-247794/2021

город Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-247794/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 29 сентября 2022 года кассационную жалобу ППК "Единый заказчик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года

по иску Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

к ПАО "Промсвязьбанк"

третье лицо: ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, Банк) с требованиями о взыскании основного долга в размере 11 662,90 руб. по банковской гарантии от 09.06.2020 N 07957-20-10, неустойки в сумме 1 119 руб. 65 коп. за период с 07.08.2021 по 10.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Промсвязьбанк" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Банк (гарант) в пользу Федерального казенного учреждения "Дирекция Единого Заказчика-Застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (в настоящее время правопреемником является - Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (бенефициар) выдал банковскую гарантию от 09 июня 2020 года N 07957-20-10 (далее - банковская гарантия) на сумму 266 175 рублей со сроком действия с 09.06.2020 по 01.08.2021 включительно, в обеспечение исполнения обязательств перед бенефициаром по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных государственным контрактом от 16.06.2020 N D0702-17/20 (далее - контракт) на поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 к контракту), заключенного с ООО "Современные технологии" (далее - принципал).

16.06.2020 между ФКУ "Дирекция единого заказчика-застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации и принципалом (ООО "Современные технологии") был заключен государственный контракт N D0702-17/20 на поставку оборудования в соответствии со спецификацией (далее - контракт).

Гарантия обеспечивала все обязательства принципала по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Контрактом.

Бенефициар, руководствуясь условиями банковских гарантий, 30.07.2021 направил в адрес гаранта требование от 29.07.2021 N ППК-1-4927/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 11 662 руб. 90 коп., предусмотренной банковской гарантией.

Требование получено гарантом 30.07.2021, о чем свидетельствует отметка ПАО "Промсвязьбанк" о получении.

Однако Банк отказал в выплате денежных средств по требованию ввиду отсутствия извещения о перемене бенефициара в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Посчитав указанный отказ в выплате денежных средств по требованию незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в нарушение условий гарантии банк не был извещен о перемене бенефициара, место которого заняла компания, предъявившая требование о платеже по гарантии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отказ банка в совершении платежа по гарантии соответствующим статьям 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы ППК "Единый заказчик" выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ППК "Единый заказчик" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-247794/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ППК "Единый заказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев