Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-22623/22 по делу N А40-8298/2022

город Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-8298/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гаспарян А.А., доверенность от 30.12.2021;

от заинтересованного лица: Семина А.С., доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Агро-Техник"

на решение от 17 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-8298/22

по заявлению ООО "Агро-Техник"

об оспаривании постановления

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Техник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 10.01.2022 N 10013000-005356/2021 о привлечении к административной ответственности на основании части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агро-Техник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3.499.388,05 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ таможней соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами таможенного органа.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Также судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней соблюден.

Частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 4.1 и 4.2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суды установили, что общество - продавец заключило внешнеторговый контракт от 28.03.2014 N 11/2014 с фирмой "ASLAN 2010 LLC" (Республика Азербайджан) - покупатель. Общая сумма контракта (согласно пункту 3.2) составила 73.360.000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту (согласно дополнительному соглашению от 29.12.2017 N 16) - 31.12.2020.

По условиям контракта продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: пшеница продовольственная в количестве 200.000 тонн +/- 10%; ячмень в количестве 7.000 тонн +/- 10%; кукуруза в количестве 55.000 тонн +/- 10%. Условия поставки DAP - станция перехода границы России (станция Самур) - границы Республики Азербайджан (Инкотермс-2010). Условия оплаты - 100% предоплата, по некоторым партиям - отсрочка платежа до срока окончания действия контракта. Оплата в долларах США осуществляется банковским переводом на счет продавца. Поставка товара осуществляется продавцом железнодорожным транспортом. Срок отгрузки товара указывается в дополнительных соглашениях к настоящему контракту. Датой поставки считается дата приема вагонов к перевозке железной дорогой.

На основании контракта и в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", зарегистрированной в Минюсте России 03.08.2012 N 25103 (далее - Инструкция N 138-И) общество 29.04.2014 в филиале ПАО "Сбербанк России" - Ставропольское отделение N 5230 поставило на учет контракт с присвоением уникального номера контракту 14040043/1481/1426/1/1 (далее - УНК).

С 01.03.2018 вступила в силу Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И).

Суды также установили, что УНК 14040043/1481/1426/1/1 снят с учета 15.06.2020 на основании пункта 6.8 Инструкции N 181-И: банк УК вправе самостоятельно снять с учета контракт по истечении 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком - филиал ПАО "Сбербанк России" - Ставропольское отделение N 5230, общество осуществило поставку товара в адрес нерезидента в период с 27.06.2014 по 10.03.2015 на сумму 2.028.017,45 долларов США. Платежей от нерезидента в рамках внешнеторгового контракта поступило на общую сумму 1.238.540,88 долларов США (в том числе комиссия банка корреспондента в размере 30 долларов США). Возврат денежных средств не производился. Данные факты подтверждаются данными АС "Валютный контроль", сформированной Банком России совместно с ФТС России.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) установлена обязанность резидентов получить от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" в части либерализации ограничений на совершение валютных операций резидентами с использованием счетов (вкладов), открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и репатриации денежных средств" (далее - Федеральный закон N 265-ФЗ) внесены изменения в валютное законодательство, которые затрагивают вопросы привлечения резидентов к уголовной и административной ответственности (вступил в законную силу с 01.01.2020).

Исходя из требований Федерального закона N 265-ФЗ, не применяются требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, предусматривающие обязанность резидентов по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с внешнеторговыми договорами (контрактами), сумма обязательств по которым определена в валюте Российской Федерации и условиями которых предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации переданных товаров, включенных в Единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодом 1001, 1003, 1005.

В то же время, согласно положениям части 4 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования Федерального закона N 173-ФЗ, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования о репатриации денежных средств отменены в соответствии с Федеральным законом N 265-ФЗ.

К иным способам, разрешенным законодательством Российской Федерации, которыми может быть прекращено исполнение указанных договоров (контрактов), в том числе относится получение от нерезидентов денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) на свои счета в зарубежных банках; зачет встречного требования; уступку требования иному лицу; новацию (соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством) и другое.

Суды указали, что документы, подтверждающие надлежащее исполнение или прекращение обязательств общества по внешнеторговому контракту от 28.03.2014 N 11/2014, в таможню не представлены.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды сочли установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам сделать обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам общества суды обоснованно отметили, что в соответствии с постановлением от 10.01.2022 N 10013000-005356/2021 к административной ответственности привлечено именно общество, а не конкурсный управляющий.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-121173/18 в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рычков В.М.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту от 28.03.2014 N 11/2014 с фирмой "ASLAN 2010 LLC" - 31.12.2020. Таким образом, суды обоснованно заключили, что единственная претензия в адрес контрагента обществом направлена за два дня до истечения срока действия контракта, что не может являться заблаговременной претензионной перепиской.

Как обоснованно отметили суды, в целях применения обычаев делового оборота, используемых во внешнеэкономической деятельности, с учетом того, что юридическое лицо, поставившее товар контрагенту и не получившее в установленный срок денежные средства за поставленный товар, несет административную и уголовную ответственность за нарушение валютного законодательства, общество могло при заключении внешнеэкономического контракта проверить платежеспособность контрагента, установить его финансовое положение, проверить кредитную историю и иные сведения, позволяющие установить благонадежность контрагента.

Более того, суды обоснованно указали, что общество при заключении контракта также могло использовать такие инструменты как банковская гарантия, поручительство, залог, что создавало бы условия, предусматривающие возможность защитить обществу свои интересы, однако данным правом общество не воспользовалось, тем самым осознано взяв на себя риски возможного неисполнения нерезидентом контракта.

Суды также отметили, что общество имело возможность предпринять все зависящие от него меры по своевременному ведению претензионной переписки с нерезидентом, либо выполнить иные меры досудебного урегулирования споров в отношении неисполнения нерезидентом условий контракта (внесение изменений в контракт, реструктуризация долга, расторжение контракта, и так далее).

При этом суды указали, что в рамках административного производства факт наличия задолженности со стороны "ASLAN 2010 LLC" в пользу общества установлен и подтверждается ведомостью банковского контроля по УНК 14040043/1481/1426/1/1 и не требует дополнительного установления.

Довод общества о малозначительности правонарушения правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10)).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, положений Постановления N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания допущенных обществом правонарушений малозначительными, и о том, что рассматриваемый случай не является исключительным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-8298/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агро-Техник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко