Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-17994/22 по делу N А41-46944/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-46944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Байкин Т.А., дов. от 15.09.2021,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембет Констракшн"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу по иску муниципального автономного учреждения "Дворец спорта "Олимпийский" им. В.С. Максимова" к обществу с ограниченной ответственностью "Рембет Констракшн"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "76 Отдел капитального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Дворец спорта "Олимпийский" им. В.С. Максимова" (далее - МАУ "ДС "Олимпийский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рембет Констракшен" (далее - ООО "Рембет Констракшен", ответчик) о взыскании штрафов в размере 5 000 руб. и 1 449 000 руб. 09 коп., неустойки в размере 474 668 руб. 28 коп. и расходов на устранение недостатков работ в размере 10 277 руб. 47 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "76 Отдел капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафы в размере 5 000 руб. и 1 449 000 руб. 09 коп., а также пени в размере 411 274 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рембет Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания ООО "Рембет Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 329932-20 на выполнение работ по восстановлению и усилению методом торкретирования (пневмобетонирования) бетонного основания чаши бассейна для нужд МАУ "ДС "Олимпийский" (далее - Контракт), в соответствии с которым ООО "Рембет констракшен" принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить собственными силами, с использованием собственных материалов, оборудования, техники и персонала, работы по восстановлению и усилению методом торкретирования (пневмобетонирования) бетонного основания чаши бассейна на объекте по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов стр. 30, а МАУ "ДС "Олимпийский" принимает обязательства их принять и оплатить.

Одновременно Заказчиком в соответствии с п. 5.1.7 Контракта был заключен контракт с третьим лицом на осуществление строительного контроля при выполнении работ Подрядчиком.

31.12.2020 Подрядчиком работы были завершены.

Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы и стороны в соответствии с п. 4.3 Контракта подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые были проверены, приняты и удостоверены ООО "76 Отдел капитального строительства".

В период с 01.01.2021 по 25.01.2021 происходил набор прочности (вызревание) бетона чаши бассейна.

26.01.2021 истец начал гидравлические испытания чаши бассейна, которые продлились до 08.02.2021.

После завершения гидроиспытания чаши бассейна инженером-инспектором ООО "76 Отдел капитального строительства" был проведен осмотр (осуществлены замеры, вычисления и фотофиксация) чаши бассейна, в результате которого был выявлен ряд недостатков, в связи с чем Подрядчику были выданы предписания от 08.02.2021 N 1 и от 17.02.2021 N 2 с описанием недостатков, требующих устранения и указанием сроков их устранения Подрядчиком.

19.03.2021 ООО "76 Отдел капитального строительства" при осуществлении строительного контроля выдал Подрядчику предписания N 4 и N 5, где повторно указал на не устраненные Подрядчиком замечания и недостатки с указанием новых сроков их устранения.

В связи с тем, что Подрядчик не исполнил требования данных претензий, Заказчик своими силами устранил недостатки работ, что подтверждается актом от 22.03.2021 "Об устранении недостатков на объекте бассейн ДС "Олимпийский" по адресу: 142300, Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, стр. 30".

Подпунктом 4 пункта 7.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотрен штраф в размере 5 000 руб.

Подпунктом 6 пункта 7.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом предусмотрен штраф в размере 1 449 000 руб. 09 коп.

Ссылаясь на допущенные Подрядчиком нарушения качества работ, истец на основании пункта 7.4 Контракта потребовал от ответчика уплаты неустойки в указанных размерах, компенсации расходов на устранение недостатков работ в размере 10 277, 47 руб., а также уплаты пеней, начисленных за просрочку выполнения гарантийных обязательств в размере 474 668 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по Контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Контрактом, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 5 000 руб. и 1 449 000 руб. 09 коп.

Установив, что в период гарантийного срока подрядчик не устранил недостатки выполненных работ, суды признали обоснованным и требование истца о взыскании неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 7.5 Контракта. Учитывая предусмотренный указанным пунктом месячный срок для устранения недостатков работ, суды признали обоснованным начисление неустойки за период с 06.04.2021 по 07.09.2021 в размере 411 274, 53 руб. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на устранение недостатков работ в размере 10 277,47 руб., суды правомерно исходили из отсутствия доказательств несения истцом расходов в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении качества работ, выполненных в рамках Контракта, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами установлен факт выявления истцом недостатков работ в пределах гарантийного срока.

По смыслу статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов, удовлетворивших иск.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном расчете неустойки от полной цены Контракта были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили судебную оценку. Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что ответчик согласился с условиями Контракта, в том числе об ответственности за нарушения.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А41-46944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль