Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-23194/22 по делу N А41-39966/2021

город Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А41-39966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Центр дистанционных торгов" (АО "ЦДТ") - неявка, извещено,

от ответчика: Суворовой Натальи Анатольевны (Суворова Н.А.) - неявка, извещена,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦДТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года

по иску АО "ЦДТ"

к Суворовой Н.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДТ" обратилось в Королёвский городской суд Московской области с иском к Суворовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 16.02.2021 в размере 18 144 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 941 руб.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 20.04.2021 дело N 2-1247/21 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 исковое заявление АО "ЦДТ" принято к производству, делу присвоен номер А41-39966/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41-39966/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-39966/2021 поступила кассационная жалоба от АО "ЦДТ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

АО "ЦДТ", Суворова Н.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От Суворовой Н.А. поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "письменные объяснения"), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (Суворовой Н.А.) не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (ООО "Витим и Ко") конкурсный управляющий Суворова Н.А. являлась организатором торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, на электронной площадке АО "ЦДТ" (между заказчиком - арбитражным управляющим Суворовой Н.А. и исполнителем - АО "ЦДТ" был заключен договор о предоставлении услуг электронной площадки "Центр дистанционных торгов" (http://cdtrf.ru) N 2019.09.26-5 от 26.09.2019; далее - договор).

Пунктом п. 1.4.6 договора предусмотрено, что исполнитель после подведения итогов торгов (размещения на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" протокола о результатах торгов) и поступления заявления от заказчика обязуется перечислить задаток победителя торгов на расчетный счет должника в соответствии с данными, предоставленными заказчиком по форме, установленной в приложении N 3 к договору в течении 5-ти банковских дней после опубликования результатов торгов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "ЦДТ" в обоснование заявленных исковых требований сослалось, что выполнило обязанность, предусмотренную п. 1.4.6 договора; при этом заявитель указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по другому делу N А40-34214/2020 было отменно (в рамках рассмотрения другого дела N А40-34214/2020 суд признал недействительными торги N 043543 по продаже имущества ООО "Витим и Ко", в том числе взыскал с АО "ЦДТ" в пользу Агаджанова Игоря Александровича (Агаджанов И.А.) сумму задатка в размере 1 530 000 руб.); АО "ЦДТ" исполнило указанный судебный акт и перечислило Агаджанову И.А. истребуемую сумму в размере 1 530 000 руб. (подтверждается соответствующим платежным поручением); вместе с тем АО "ЦДТ" указало, что Суворова Н.А. сумму задатка не вернула, в связи с чем, на стороне последней возникло неосновательное обогащение в размере 1 530 000 руб. (суммы заявленной к взысканию в рамках настоящего дела).

По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела N А41-39966/2021 доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом судами было установлено, что исполняя обязанность, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1.4.6 договора, денежные средства были перечислены электронной площадкой (истцом - АО "ЦДТ") юридическому лицу - ООО "Витим и Ко" (должнику по делу о банкротстве, в конкурсную массу; Суворова Н.А. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-41174/2016 была назначена конкурсным управляющим должника - ООО "Витим и Ко") по письму конкурсного управляющего - Суворовой Н.А., исполняющей обязанности руководителя должника юридического лица банкрота - ООО "Витим и Ко". В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что АО "ЦДТ" исполнило обязательства, обусловленные договором, путем перечисления спорных денежных средств ООО "Витим и Ко" (должник), у которого в свою очередь имелись неисполненные обязательства перед Суворовой Н.А.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ЦДТ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ЦДТ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А41-39966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр дистанционных торгов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина