Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-19693/22 по делу N А40-162478/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-162478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Колисниченко Е.И., дов. от 22.09.2022,

от ответчика - Байкин Т.А., дов. от 15.09.2021,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембет Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу по иску общество с ограниченной ответственностью "Ярфинстрой" (ИНН 7743344420) к обществу с ограниченной ответственностью "Рембет Констракшн" (ИНН 7731472964)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Климат-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярфинстрой" (далее - ООО "Ярфинстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рембет Констракшн" (далее - ООО "Рембет Констракшн", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., неустойки за период с 21.07.2021 по 01.08.2021 в размере 479 443, 60 руб., процентов в размере 14 917, 81 руб. с последующим начислением с 02.08.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "Рембет Констракшн" о взыскании с ООО "Ярфинстрой" задолженности в размере 2 514 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Климат-Комфорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 2 699 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 923 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 699 966 руб. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 02.08.2021 по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рембет Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере 1 963 796 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ярфинстрой" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО "Рембет Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N ДП-13/12-05 от 12 мая 2021 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по демонтажу и монтажу отдельных конструкций и устройству железобетонных конструкций индивидуального жилого дома, на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, деревня Бородки, ул. Барбарисовая, и передать заказчику выполненные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п 2.1 цена работ и строительных материалов по Договору определяется сметой (Приложение N 1 к Договору) и составляет 12 281 990 руб. (включая НДС 20% в размере 2 046 998 руб. 33 коп.).

Пункт 3.1 Договора предусматривает, что датой начала выполнения работ считается дата передачи заказчиком строительной площадки подрядчику и оплаты заказчиком аванса.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора срок окончания монолитных работ до 30 июня 2021 года, а в соответствии с п. 3.2.1 срок завершения всех работ с учетом набора прочности бетона 100% - 30 июля 2021 года.

Подрядчик принял от заказчика строительную площадку по акту приема-передачи от 12.05.2021, при этом режим и график ведения работ на объекте им с заказчиком согласован не был.

14.05.2021 в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора платежным поручением N 19 от 14.05.2021 подрядчику был выплачен аванс в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что получив аванс, подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору, о чем заказчиком составлены акты об отсутствии сотрудников подрядчика на строительной площадке, заказчик на основании п. 10.1 Договора письменно уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, потребовав возврата суммы полученного аванса (исх. N 4 от 22.06.2021).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., неустойки, начисленной на основании п. 9.2 Договора за нарушение срока выполнения работ в размере 479 443, 60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата долга.

Подрядчик, ссылаясь на направление заказчику актов КС-2 и справок КС-3 на сумму 5 514 700 руб., предъявил заказчику встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 514 700 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения Договора по инициативе истца, а также наличие у ответчика произведенных до расторжения Договора расходов в размере 300 034 руб. по оплате аренды оборудования, необходимого для исполнения своих обязательств по Договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца неосвоенного аванса в размере 2 699 966 руб.

Удовлетворив требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды удовлетворили и акцессорное требование о взыскании процентов, в том числе начисляемых на сумму долга до дня его возврата, произведя их перерасчет с учетом установленного размера неосновательного обогащения.

Отказывая во взыскании неустойки, суды исходили из того, что просрочки в выполнении работ ответчиком не допущено, поскольку по условиям Договора работы подлежали выполнению в срок до 30.07.2021, тогда как договор был расторгнут 20.07.2021. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику договорных санкций.

Рассмотрев встречный иск, суды, учитывая отсутствие в деле достаточных (первичных) доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ на заявленную во встречном иске сумму, пришли к выводу о недоказанности подрядчиком своих требований, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказали в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о выполнении работ по монтажу опалубки на сумму 736 200 руб. с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом суд округа учитывает, что вопрос о проведении по делу судебной экспертизы был вынесен судом на обсуждение сторон, в отсутствие доказательств внесения ответчиком на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате судебным экспертам, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-162478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль