Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-5068/21 по делу N А40-224579/2019

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-224579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Бела" - Нуриев А.Р., по доверенности от 21.07.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "Мострансавто" - Затирахин А.Д., по доверенности от 30.12.2021 г.,

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бела"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-224579/2019,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бела"

к акционерному обществу "Мострансавто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бела" (далее - истец, ЗАО "Бела") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик, АО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании основного долга за аренду и обслуживание спецодежды по Договорам от 01.01.2014 N 40, от 11.01.2016 N 53, от 07.07.2010 N 799 в сумме 1 184 957 руб. 34 коп., а так же суммы компенсации за расторжение указанных Договоров от 229 126 руб. 32 коп. и суммы неосновательного обогащения в размере 563 226 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 1 433 236 руб. 98 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 204 110 руб. 66 коп., штраф в сумме 229 126 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-224579/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании выкупной стоимости в размере 563 226 руб. 49 коп., с АО "Мострансавто" в пользу ЗАО "Бела" взысканы денежные средства в размере 563 226 руб. 49 коп., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-224579/19 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 1 201 599 руб. 16 коп., штрафа в размере 19 093 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 714 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение изменено в части взыскания суммы основного долга. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 907 426 руб. 58 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22 сентября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при новом рассмотрении норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (бела) и ответчиком в лице правопредшественника ГУП "Мострансавто" (партнер) заключены договоры от 01.01.2014 N 40, от 11.01.2016 N 53, от 07.07.2010 N 799, по условиям которых ЗАО "Бела" предоставляет партнеру спецодежду (изделия) за плату во временное пользование, а также принимает на себя обязательства по обслуживанию, включающую в себя доставку, стирку, ремонт и замену в результате износа изделий, а партнер оплачивает пользование и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договорам у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате арендной платы и услуг по обслуживанию спецодежды за период с января 2018 года по март 2019 года по договору от 01.01.2014 N 40, за период с декабря 2017 года по март 2019 года по договору от 07.07.2010 N 799 и за период с декабря 2017 года по март 2019 года по договору от 11.01.2016 N 53, в размере 604 862 руб. 78 коп., 306 337 руб. 88 коп. и 273 756 руб. 68 коп., а так же тем, что настоящего момента ответчик не произвел оплату выкупной стоимости арендованного имущества, по мнению истца, ответчик обязан возместить стоимость неосновательного обогащения по договорам в общей сумме 563 226 руб. 49 коп. В свою очередь, в связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате, что повлекло расторжение договоров во внесудебном порядке, истцом заявлено так же заявлено о взыскании предусмотренного п. 10.7 договоров штрафа (компенсации), составившего согласно выполненному истцом расчету 229 126 руб. 32 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорных договоров аренды, наличия у ответчика задолженности по данным договорам, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, а так же наличия вины ответчика в расторжении договоров в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в общем размере 1 204 110 руб. 66 коп., а так же штрафа (компенсации) предусмотренного пунктом 10.7 договоров в размере 229 126 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании выкупной стоимости, исходил из того, что в случае неисполнения партнером обязательств по возврату спецодежды ЗАО "Бела", установленного пунктом 10.7 настоящего договора в срок 60 (Шестьдесят) дней с момента направления ЗАО "Бела" в адрес Партнера уведомления о расторжении Договора, право собственности на переданные Партнеру изделия переходит к Партнеру в состоянии "как есть" на дату перехода права собственности, которой является 61 день с момента расторжения договора в порядке, установленном пунктом 10.7., в связи с чем Партнер обязан оплатить изделия, право собственности, на которые перешло к нему в соответствии с условиями настоящего пункта, исходя из цен, указанных в Приложении 2 к договору с учетом износа согласно Приложению 3 к договору в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента расторжения настоящего договора, в свою очередь в течение 3 (Трех) дней с момента расторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, ЗАО "Бела" обязуется направить в адрес партнера подписанные ЗАО "Бела" соответствующие товарные накладные, счет и счет-фактуру в двух экземплярах, а Партнер обязуется подписать данные документы и направить ЗАО "Бела" экземпляры последнего в течение 3 (Трех) дней с момента их получения, однако до настоящего момента ответчик не произвел оплату выкупной стоимости арендованного имущества, в связи с чем, проверив расчет, пришел к выводу о том, что ответчик, обязан возместить неосновательное обогащение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выкупной стоимости в размере 563 226 руб. 49 коп.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость проанализировать должным образом условия договоров в части вопросов, связанных с переходом права собственности на изделия, с учетом чего оценить представленные доказательства.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, момент прекращения обязанности внесения арендной платы по договорам, размер задолженности с учетом представленного истцом расчета, размер выкупной цены по изделиям, право собственности на которые перешло к ответчику по условиям договоров, руководствуясь положениями статей 1, 223, 309, 310, 413, 421, 431, 606, 614, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", заявленные истцом требования удовлетворил частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также обязанности по уплате выкупной стоимости изделий в полном объеме, отметив правомерность начисления предусмотренной договором компенсации (штрафа), снизив при этом ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, в том числе относительно размер выкупной цены по изделиям, право собственности на которые перешло к ответчику по условиям договоров, и размера штрафа, установил ошибочность произведённого судом первой инстанции расчета суммы задолженности, в связи с чем произвел перерасчет и пришел к выводу, что по стоянию на момент перехода права собственности от истца к ответчику задолженность за арендованную спецодежду составляет 907 426 руб. 58 коп., отметив отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга за аренду и обслуживание спецодежды в остальной части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно того, что предусмотренная пунктом 10.7 компенсация не является неустойкой или штрафом суд округа отклоняет ввиду их противоречия положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержанию пунктов 10.7 спорных договоров, которыми предусмотрена мера ответственности за просрочку исполнения обязательств, влекущая расторжение договоров во внесудебном порядке.

Изложенные в жалобе доводы относительно произведённых судом апелляционной инстанции расчетов суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные истцом возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнив указания суда кассационной инстанции, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года в неизменённой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-224579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бела" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев