Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-8651/22 по делу N А40-208067/2020

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-208067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

Козлов Н.Л. - лично, паспорт

От Князькова Ли - представитель Макаров А.А., доверенность от 21.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Николая Львовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по заявлению Козлова Н.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Князьковой Ли,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2020 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Атаева М.С. о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Князьковой Ли (дата рождения: 11.08.1964 г.; место рождения: г. Шинь Ян, Китай).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 заявление Атаева М.С. о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Князьковой Ли (дата рождения: 11.08.1964 г.; место рождения: г. Шинь Ян, Китай) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-208067/2020-66-235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в отношении должника Князьковой Ли введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Салина Жанна Алексеевна (ИНН 645002432790; адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Чапаева,д.112/124, кв.91), являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (129626, г. Москва, г. Москва, пр-кт Мира, д 104, эт.6 / пом. I / ком. 5). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" No43 от 13.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в отношении должника Князьковой Ли введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Козлова Н.Л. о включении суммы задолженности в размере 24 800 000,00 рублей в реестр требований кредиторов гражданки Князьковой Ли.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 включено требование Козлова Н.Л. в размере 24 800 000,00 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Князьковой Ли.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления Козлова Николая Львовича о включении в реестр требований кредиторов Князьковой Ли задолженности в размере 24 800 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда Козлов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о недоказанности передачи денежных средств от заявителя к должнику является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, настаивает, что представил в материалы дела доказательства реальности передачи денежных средств и доказательства наличия финансовой возможности в выдаче договора займа. Без оценки суда апелляционной инстанции оставлены документы, подтверждающие расходование спорных денежных средств должником, приложенных к отзыву.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность гражданки Князьковой Ли перед Козловым Н.Л. в заявленном размере возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа N 1 от 26.07.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе доказательства представленные должником, о расходовании денежных средств, полученных от Козлова Н.Л.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции указал, что в подтверждение факта выдачи займа должнику кредитором в материалы дела представлены акт к договору займа и расписка, в соответствии с которой должник (заемщик) получил от заявителя (заимодавец) денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей. С учетом суммы процентов размер задолженности, предъявляемый кредитором в настоящем деле, составляет 24 800 000,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в деле о банкротстве наличие расписки и признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что Козлов Н.Л. в качестве доказательства своей платежеспособности, а также доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло ему 26.07.2018 предоставить должнику (Князьковой Ли) соответствующие денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей, представил в материалы дела справку из банка "Открытие" от 15.11.2021 с расчетного счета N 40802810200030552401 за период с 01.08.2016 по 31.07.2018, где указаны его ежемесячные денежные обороты без указания источника поступления денежных средств и целей их расходования.

Апелляционный суд пришел к выводу, что как видно из данной справки за период с 01.07.2017 по 01.08.2018 (т.е. за год до "выдачи займа" на расчетный счет Козлова Н.Л. поступило 16 279 684, 46 руб., а было израсходовано 16 269 757, 26 руб., остаток 10 107,20 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленный документ не свидетельствует, что 26.07.2018 Козлов Н.Л. располагал достаточными денежными средствами для выдачи займа в сумме 20 000 000 руб., поскольку, годовой оборот денежных средств по его расчетному счету составил всего 16 279 984, 46 руб., что меньше заявленной суммы займа.

Апелляционный суд указал, что Козлов Н.Л. в судебном заседании пояснил, что заемные денежные средства выдавались как личные средства с сейфа кредитора, однако возникновение данной суммы доказательствами не подтвердил. Апелляционный суд указал, что на момент заключения договора займа в июле 2018 года Князькова Ли уже имела непогашенную задолженность в размере 13 482 579 руб., что подтверждается справкой из Перовского ОСП, которая имеется в материалах банкротного дела.

Апелляционным судом указано, что после "получения" займа от Козлова Н.Л. Князькова Ли не погасила уже имеющуюся у нее задолженность перед кредиторами на сумму 13 482 579 руб., даже частичного погашения не было произведено. Все имеющиеся на тот момент у Князьковой Ли счета были арестованы судебными приставами, движения денежных средств по ним за период с 26 июля 2018 г. по настоящую дату не происходило.

Апелляционным судом указано, что согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов финансовым управляющим Салиной Ж.А. за период с 09.11.2017 по настоящее время ( в том числе и после заключения Князьковой Ли договора займа от 26.07.2018) никакого недвижимого имущества, транспортных средств, долей и акций в организациях должником не приобреталось.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в своем требовании Козловым Н.Л. не раскрыты истинные экономические мотивы и целесообразность совершенной им сделки по выдаче займа Князьковой Ли от 26.07.2018.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что должником не представлено доказательств вывоза большой суммы денежных средств из России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выдачи займа и наличия у заявителя возможности выдать заем в указанном размере.

Между тем, судами при вынесении судебных актов не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Апелляционный суд правомерно указал, что наличие расписки о передаче денежных средств в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, производилась ли продажа имущества, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Как указал заявитель кассационной жалобы, в материалы обособленного спора представлялись также и иные доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств - финансовой обеспеченности предоставленного займа в необходимом количестве, кроме того, обратил внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам расходования полученных от кредитора средств на лечение.

Кроме того, судом не дана оценка доводам о выборе формы выдачи займа в наличной форме, исходя из обстоятельств: ареста счетов должника на период выдачи займа и необходимости дорогостоящего лечения за рубежом.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении невозможности вывоза соответствующих сумм не содержат ссылки на нормы права и разъяснения Постановлений Пленумов высшей судебной инстанции о необходимости проверки и установления данных обстоятельств без оценки иных доказательств о фактическом нахождении на лечении за рубежом и оплате данного лечения.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности реальности выданного займа нельзя признать обоснованными в настоящее время, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты такой полной оценки не содержат, что привело к преждевременным выводам о необоснованности заявленного требования, которые могли повлиять на принятый судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнесся к реальности передачи денежных средств, поскольку при наличии уже непогашенной задолженности, денежные средства, которые получены по договору займа, не были направлены на ее погашения, не было приобретено какое-либо дорогостоящее имущество.

При этом судом апелляционной инстанции не дано оценки представленным должником в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о направлении полученных денежных средств на дорогостоящее лечение должника.

Обстоятельства добросовестности поведения должника (не погашения задолженности кредитору, требования которого возникли раньше), не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении требования кредитора.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны кредитора судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом предоставления сторонами дополнительных доказательств (в том числе относительно состояния здоровья и необходимости проведения лечения, с учетом наличия арестов счетов должника, доводов об источниках заявленной суммы выданного кредита со стороны кредитора) выводы об отсутствии экономической целесообразности в передаче наличными денежных средств от заявителя к должнику в крупном размере, являются преждевременными.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также доказательств, которые не были оценены судами, не представляется возможным сделать вывод, что кредитором представлен минимальный объем доказательств, или такой объем, который не соответствовал бы критерию повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд округа также не может согласиться в настоящее время с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления, ввиду неполного и немотивированного установления обстоятельств, указанных выше, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и положений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов и возражений, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, применить правовые позиции Верховного суда РФ, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-208067/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак