Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-23601/21 по делу N А40-237875/2015

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-237875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ООО "Леноблбанк" - Щурков С.А., доверенность от 31.08.2021,

от Ниненко С.И. - лично, паспорт,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Леноблбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по заявлению о взыскании с Ниненко Сергея Ивановича убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Региональная Лизинговая Компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 в отношении ЗАО "Региональная Лизинговая Компания" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ЗАО "Региональная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Леноблбанк" (далее - также кредитор) о взыскании с Ниненко Сергея Ивановича (далее - также ответчик) убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Ниненко С.И. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 требования кредитора ООО "Леноблбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 669 976 руб. 39 коп. долга и 3 878 745 руб. 14 коп. пени как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N Ю-К-95/14 от 17.04.2014, в обеспечение обязательств по которому должником по договору залога оборудования N Ю-З-95/14 от16.05.2014 передано имущество стоимостью 14 665 000 руб., в частности коммутатор Extreme Summit X670-48x в составе (2 блока питания 550 W AC, 40 SFP+SR), 2013г.в. в количестве 2-х штук, транспортер RM10010-T Aggregation and Transport Unit, 10x10GBe into 100G, 10 Access Ports, 1 Line Port - 10 GBe with DCC and FEC (14 dB OSNR), 2013г.в., в количестве 3-х штук, маршрутизатор Juniper MX960, 2013г.в.

Отклоняя заявленные кредитором требования о взыскании с ответчика как бывшего руководителя должника убытков, суды сослались на пояснения ответчика о том, что указанное имущество приобретено на денежные средства по кредитному договору N Ю-К-95/14 от 17.04.2014 и с согласия банка предоставлено должника сначала в лизинг лизингополучателю - ООО "Андерс Телеком" по договорам лизинга от 22.01.2014 N 185.8.14.О и N 185.9.14.О, а затем передано ООО "СетьИнвест" по договору аренды.

Кроме того, суды сослались на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2020 об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по ст.126 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае кредитор просил взыскать с бывшего руководителя должника убытки в размере стоимости вышеуказанного имущества, ссылаясь на то, что имущество должника утрачено в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика, поскольку заключив договор аренды от 23.12.2014 с ООО "СетьИнвест" в отношении залогового имущества, в дальнейшем ответчик как руководитель должника не принимал меры по сохранности имущества и не осуществлял контроль за его сохранностью, в том числе не предпринимал мер по возврату имущества из владения ООО "СетьИнвест" (т.1 л.д.3, т.3 л.д.15-16).

Между тем, в настоящем случае ни один из доводов кредитора, положенных в основу заявления о взыскании убытков, судами проверен и отклонен не был.

Судами не анализировались условия договора аренды с ООО "СетьИнвест", в том числе срок аренды относительно введения конкурсного производства, не устанавливались обстоятельства судьбы переданного в аренду имущества (выкуплено арендатором или возвращено должнику, в случае возврата - дальнейшие действия должника в отношении залогового имущества), исходя из условий договора аренды и исполнения арендатором обязательств по договору аренды не выяснялись судам и обстоятельства, должен ли был бывший руководитель должника принимать и принимал ли меры по расторжению договора аренды, возврату объекта аренды или иные меры по контролю за имуществом как собственник и залогодатель.

При этом, какие-либо пояснения и документы относительно исполнения арендатором обязанностей по договору и в свою очередь действий ответчика как руководителя арендодателя по контролю за исполнением договора аренды и сохранностью арендованного имущества, являющегося также предметом залога, ответчиком в материалы дела не представлялись.

Кроме того, суд округа не может согласиться и со ссылками судов в качестве основания отказа в удовлетворении требований на судебные акты об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по ст.126 Закона о банкротстве.

Из судебных актов по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не следует, что ответчику вменялось не исполнение обязанности по передаче именно вышеуказанного залогового имущества, а также в судебных актах отсутствуют какие-либо установленные судами обстоятельства относительно спорного залогового имущества.

Таким образом, суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценку доводам сторон и соответствующим доказательствам, по сути, уклонились от проверки заявления о взыскании убытков по заявленным основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, не рассмотрели спор по существу по заявленным основаниям.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть требования кредитора по заявленным основаниям, в том числе предложить ответчику представить соответствующие пояснения и доказательства, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-237875/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова