Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-22891/22 по делу N А40-270607/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-270607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Нагорнаой А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Татаренкова Ю.Д., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: открытого акционерного общества "Восток" - без участия (извещено);

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Восток" Шинкаренко Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-270607/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Восток"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Восток" (далее - ответчик, ОАО "Восток") о взыскании 2 395 561,50 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N М-01-514909 от 23.04.2008 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 и 113 546,27 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Восток" Шинкаренко А.В., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Восток" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 348,18 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, а также 16,54 руб. пени, начисленной за период с 10.01.2020 по 30.06.2021.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ОАО "Восток" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2008 между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ОАО "Восток" (арендатор) был заключен договор N М-01-514909 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Капранова, 3 (г. Москва, пер. Капранова, вл. 3).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что в нарушение условий договора N М-01-514909 от 23.04.2008, свои обязательства по внесению арендной платы ответчик ненадлежащим образом исполнил, в связи с чем, за период с 01 01.01.2020 по 30.06.2021 у него образовалась задолженность в сумме 2 395 561,5 руб., а поскольку указанная сумма задолженности погашена не была, истец за период с 10.01.2020 по 30.06.2021 начислил ответчику неустойку в размере 113 546,27 руб.

Поскольку инициированный и реализованный претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 29 и 30 Информационного письма N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002, исходил из установленного факта заключения сторонами договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом задолженности и пени, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении N 274-О от 17.02.2015, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Так как заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-270607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восток" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная