Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-20277/22 по делу N А40-223184/2017

Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-223184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Подгрудкова А.Д. по дов. от 14.07.2022,

от арбитражного управляющего Жарова И.Е.: Верзилин В.М. по дов. от 02.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего

должника Жарова И.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Независимость-Химки",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 ООО "НезависимостьХимки" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жаров И.Е.

25.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего Жарова И.Е., содержащая ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 отказано в удовлетворении жалобы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобе не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Жарова И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по мнению ПАО "Промсвязьбанк", ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Жаровым И.Е. обязанностей выразилось в следующем:

- не предъявлении требований о взыскании задолженности к лицам, имеющим задолженность перед должником, а их продажа ее на торгах за 50 000 руб. является неразумной и недобросовестной;

- не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (движимого имущества должника на 39 439 000 руб. (39362000 руб. - запасы и 77 000 руб. - основные средства - оборудование), о котором указано в бухгалтерской отчетности, а также в анализе финансового состояния (на протяжении анализируемого периода величина основных средств снижается с 37 772 тыс. руб. (на 01.01.2015) до 77 тыс. руб. (на 31.12.2017)).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность доводов ПАО "Промсвязьбанк" суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях конкурсного управляющего нарушений и пришли к следующим выводам.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств, того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении жалоб.

Также ПАО "Промсвязьбанк" не представлено доказательств, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Независимость-Химки" в редакции конкурсного управляющего Жарова И.Е, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020.

В своем постановлении от 17.12.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд согласился, что представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит ст. 138, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем оно подлежит утверждению, указав, что собрание кредиторов неоднократно отклоняло предложенное конкурсным управляющим положение о порядке продаже имущества должника (дебиторской задолженности), а иной порядок кредиторами предложен не был.

Продажа дебиторской задолженности должника на торгах осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Независимость-Химки", утвержденным определением суда от 25.09.2020.

Также судом установлено, что конкурсному управляющему не передавалось имущество (запасы) на сумму 39362000 руб., доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем, судом отклонены доводы жалобы банка о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (движимого имущества должника на 39 439 000 руб.

При этом судом установлено, что арбитражным управляющим Жаровым И.Е. представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", им выполнялись.

Как установил суд, Цыцаревой Л.А. переданы конкурсному управляющему документы, связанные с деятельностью должника, следующими актами приема-передачи: Акт приема-передачи документов (до 2015) от 24.12.2018, Акт приема-передачи учредительных документов от 24.12.2018, Акт приема-передачи электронной базы документов от 24.12.2018.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства было установлено, что внеоборотные активы должника представлены в основном долгосрочными финансовыми вложениями, доля основных средств ничтожна, оборотные активы должника представлены дебиторской задолженностью. Долгосрочные финансовые вложения должника представляют собой процентные займы, выданные компаниям, входящим в одну группу с должником. В отношении указанных контрагентов введена процедура конкурсного производства, соответственно, долгосрочные финансовые вложения были маловероятны ко взысканию.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Жарова И.Е.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-223184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова