Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32379/23 по делу N А40-266805/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-266805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 22.12.2023 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Гаспарова Сергея Константиновича - не явился, извещен,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А40-266805/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Гаспарову Сергею Константиновичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаспарову Сергею Константиновичу (далее - ИП Гаспаров С. К., ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 23.08.2019 N М-02-054438 в размере 403 340 руб. 94 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 29.04.2021 по 30.06.2022 в размере 368 506 руб. 95 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 29.04.2021 по 30.06.2022 в сумме 35 630 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 747 руб. 88 коп. задолженности за период с 1 кв. 2022 года и 47 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-266805/2022 поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Гаспаровым Константином Михайловичем (арендатор) был заключен договор от 23.08.2019 N М-02-054438 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Декабристов, 15, 2 (г Москва, ул. Декабристов, вл. 15, стр. 2), площадью 570 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения объектов общественного питания. Договор заключен сроком до 18.07.2068.

Как указал истец, согласно дополнительному соглашению от 21.02.2022 к договору аренды от 23.08.2019 N М-02-054438 права и обязанности перешли к Гаспарову Сергею Константиновичу с 29.04.202.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 368 506 руб. 95 коп. за период с 29.04.2021 по 30.06.2022 и 35 630 руб. 85 коп. неустойки за период с 29.04.2021 по 30.06.2022.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требованиях, при этом суды, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, установив факт оплаты арендных платежей прежним арендатором, доказательств возврата оплаченных денежных средств прежнему собственнику или его наследникам, заявителем не представлено, наличие каких-либо правопритязаний со стороны наследников не установлено, произведя перерасчет арендной платы и неустойки, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за 1 квартал 2022 года в размер 4 747 руб. 88 коп. и 47 руб. 50 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022., при этом отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А40-266805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова