Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-19747/20 по делу N А40-261084/2019

Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-261084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройэколандшафт": Гилева А.В. по дов. от 05.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

о взыскании с АО Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 02.03.2022 в размере 706 791, 13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 200 055 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 03.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройэколандшафт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "Стройэколандшафт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Робакидзе А.Ю.

02.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой спорных платежей по 02.03.2022, а также за период с 03.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 02.03.2022 в размере 706791,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3200055 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 03.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 07.07.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022.

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющего в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройэколандшафт" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Стройэколандшафт" по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 признаны недействительными перечисления должником денежных средств в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в размере 3200055 руб. и применены последствия недействительности сделки, взыскано с ответчика в конкурсную массу ООО "Стройэколандшафт" 3200055 руб.

В определении суда от 27.12.2021 отражено, что, по сути, ответчик и должник представляли собой структуру, в которой первый выступал "центром прибыли", а второй - "центром убытков". При данной структуре бизнеса "центр убытков" изначально некредитоспособен и объективно является банкротом.

Сделка по перечислению денежных средств признана судом недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку переводы, совершенные в пользу ответчика, не имели правового основания.

При этом при принятии определения от 27.12.2021 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником ответчику на сумму 3200055 руб. суд исходил из доказанности осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности должника на даты совершения платежей, поскольку установил признаки фактической аффилированности сторон.

Платежи на сумму 3200055 руб. были совершены 05.09.2018 по платежным поручениям N 869 на сумму 1117000 руб., N 870 на сумму 1076690 руб., N 871 на сумму 1006365 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 установлена осведомленность ответчика о признаках неплатёжеспособности должника на даты совершения платежей на сумму 3200055 руб., суд первой инстанции, проверив и скорректировав расчет процентов с учетом ключевых ставок Банка России, взыскал с АО Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева проценты с 06.09.2018 по 02.03.2022 в размере 706791,13 руб.

Также суд определил, что необходимо начислять проценты с 03.03.2022 на сумму задолженности 3200055 руб., исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-261084/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-261084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-261084/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова