Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-32781/23 по делу N А40-259396/2022

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-259396/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Три Эс Центр" - Рыков Д.Г. по дов. от 09.01.2024,

от ответчика: акционерного общества "ДОМ.РФ" - Кошлина М.Н. по дов. от 30.12.2023,

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ"

на решение от 19 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Три Эс Центр"

к акционерному обществу "ДОМ.РФ"

о признании незаконным бездействия, обязании подготовить и направить тексты договоров аренды и дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Три Эс Центр" (далее - истец, ООО "СЗ "Три Эс Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - ответчик, АО "ДОМ.РФ") с иском:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении проектов договоров аренды в отношении земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060060:54, 34:34:060060:1074 общей площадью 140 704 кв.м., вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), предоставленных в аренду в соответствии с договорами аренды N 20/5360-20 и N 20/5357-20, а также в не подписании и не направлении проектов дополнительных соглашений к договорам о комплексном освоении территории N 20/5361-20 и N 20/5357-20 о согласовании предоставленных истцом графиков мероприятий освоения земельных участков;

- и об обязании подготовить и направить в адрес истца надлежащим образом оформленные и подписанные со своей стороны тексты договоров аренды на образованные земельные участки с установлением относительно каждого земельного участка условий, аналогичных указанным в договорах аренды N 20/5360-20 и N 20/5357-20, в том числе сроков аренды и вида разрешенного использования земельного участка, а также дополнительные соглашения к договорам о комплексном освоении территории N 20/5361-20 и N 20/5356-20 и графики мероприятий освоения земельных участков в редакции, предоставленной истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части обязания АО "ДОМ.РФ" подготовить и направить в адрес ООО "СЗ "Три Эс Центр" тексты договоров аренды на образованные земельные участки и дополнительных соглашений; в части требований о признании незаконным бездействия отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для продления сроков осуществления комплексного освоения территории, поскольку сроки осуществления комплексного освоения территории установлены протоколами об итогах аукционов и не подлежат изменению.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2020 между ООО "СЗ "Три Эс Центр" (застройщик) и АО "ДОМ.РФ" (арендодатель) заключены договоры N 20/5360-20 и N 20/5357-20 на аренду земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060060:54 и 34:34:060060:1074 для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное строительство, и договоры N 20/5361-20 и N 20/5356-20 о комплексном освоении территории, по условиям которых мероприятия по комплексному освоению территории, в том числе ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, благоустройство и озеленение территории осуществляется в сроки, установленные графиком мероприятий, в течение срока аренды.

Срок аренды составляет 5 лет по договору N 20/5360-20 и 6 лет по договору N 20/5357-20, вместе с тем 28.03.2022 сторонами, на основании части 3 стать8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", заключены дополнительные соглашения N 1 к указанным договорам о продлении срока их действия на 3 года, то есть до 30.12.2028 и 30.12.2029 соответственно.

Во исполнение условий договоров о комплексном освоении территории истец подготовил документацию по планировке территории, а также документацию по межеванию территории в отношении территории комплексного освоения; данная документация 22.04.2022 утверждена постановлением Администрации Волгограда от 22.04.2022 N 451, о чем ответчик уведомлен письмом от 26.04.2022.

Далее в рамках исполнения договоров о комплексном освоении территории и учитывая продление срока аренды, истец подготовил и письмом от 25.08.2022 направил ответчику графики мероприятий по комплексному освоению территории с планированием мероприятий по освоению земельных участков в течение сроков аренды, установленных на основании дополнительных соглашений N 1.

Однако ответчик письмом от 30.09.2022 уведомил истца о необходимости изменения графиков мероприятий в части указания сроков мероприятий в пределах первоначальных сроков аренды без учета подписанных сторонами дополнительных соглашений, регламентирующих продление срока аренды, и, тем самым, отказал истцу в согласовании графиков.

Истец, полагая действия ответчика неправомерными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика подготовить и направить в адрес истца подписанные проекты договоров аренды и дополнительных соглашений на образованные земельные участки, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив подлежащие применению нормы права, учитывая наличие прямой зависимости сроков договоров о комплексном освоении территории от срока аренды земельных участков, исходили из того, что в данном случае неподготовка и ненаправление ответчиком истцу договоров аренды образованных земельных участков является нарушением условий договоров о комплексном освоении территории и договоров аренды, а также ущемлением прав и законных интересов истца, поскольку лишает его возможности получить разрешения на строительство и начать строительство объектов в соответствии с договорами о комплексном освоении территории и проектом планировки территории; отказ ответчика согласовать графики мероприятий по освоению участков, содержащие сроки мероприятий в пределах пролонгированного срока аренды участков, прямо ущемляет права истца и ставит его в заведомо невыгодное положение.

Отказ в удовлетворении требований истца о признании бездействия ответчика незаконным не обжаловался.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-259396/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина