Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-22567/22 по делу N А40-126469/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-126469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Геобанк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Летуновская М.А., доверенность от 14.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Геобанк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании КБ "Геобанк" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.08.2021 КБ "Геобанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "Геобанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах Papaya ltd (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета Papaya ltd); 2. Ареста иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Papaya ltd; 3. Запрета регистрационных действий в отношении имущества Papaya ltd (движимого и (или) недвижимого), подлежащего учету в публичных реестрах.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Геобанк" (ООО) о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что ходатайство фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в части ареста денежных средств и имущества по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в кассационной жалобе изложены доводы о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании операции от 01.04.2021 по перечислению денежных средств с корреспондентского счета ответчика ЛОРО N 30111978600000000005 через корреспондентский счет Банка НОСТРО N 30110978100000000001, открытый в ПАО "Банк Уралсиб", в размере 609 600,00 евро (54 099 073,92 руб.) недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 609 600 евро.

Указывает, что ответчик является резидентом государства, отнесенного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" к числу государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Учитывая, что ответчик является иностранной организацией, а конкурсный управляющий не располагает сведениями обо всем имуществе ответчика, существует объективный риск того, что в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными ответчик произведет вывод своих активов в иностранную юрисдикцию, что сделает невозможным полное удовлетворение требований Банка к моменту рассмотрения основного спора.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что судебной практикой выработаны правовые подходы, принимающие во внимание, что отсутствие у заявителя доказательств недобросовестности поведения ответчика, а также доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате денежных средств в конкурсную массудолжника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что защите интересов Банка также способствует принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежных средства и принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных требований (в связи с их значительным размером).

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего КБ "Геобанк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Papaya ltd (GZR1637, Malta, Gzira, Sliema Road, 31 (Республика Мальта, г. Гзиера, ул. Слиема), рег. номер: С 55146, росс. ИНН: 9909499746) в пределах суммы заявленных требований - 609 600 евро подлежит удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика, подлежащего учету в публичных реестрах, так как судебный акт об удовлетворении данного требования кассатора не будет отвечать принципам исполнимости, с учетом того, что кассатор не указывает как конкретный перечень названного имущества должника, так и конкретный орган, которому надлежит исполнять такой судебный акт.

Таким образом, в остальной обжалуемой части предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба в части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции 7 полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-126469/2021 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде в наложения ареста на имущество и денежные средства Papaya ltd (рег. номер: С 55146, росс. ИНН: 9909499746).

Принять обеспечительные в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Papaya ltd (рег. номер: С 55146, росс. ИНН: 9909499746) в пределах суммы заявленных требований - 609 600 евро.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий