Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-246/22 по делу N А40-257545/2020

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-257545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от представителя участников ООО "Артеза" - Шагалов Ф.Г. - лично, паспорт, протокол от 01.08.2022,

от ООО "Парк Хуамин" - Левченко Е.Н., дов. от 11.01.2021, Фурсова Е.М., дов. от 22.07.2022,

в судебном заседании 27.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы представителя участников ООО "Артеза" Онищенко Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по заявлению ООО "Парк Хуамин" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артеза",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЗА" (далее - ООО "АРТЕЗА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна, член Союза "УрСО АУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 в отношении ООО "АРТЕЗА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Парк Хуамин" (далее - ООО "Парк Хуамин", кредитор) о включении требования в размере 325 672 101,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, требование ООО "Парк Хуамин" в размере 145 720 727,01 руб. основного долга, 7 731 401,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между ООО "Артеза" и ООО "Парк Хуамин" заключен договор генерального подряда N HM-P-2017-PMD-ХМ-84 от 02.05.2017 на выполнение комплекса работ по проектированию, выполнению строительно-монтажных работ, включая работы по благоустройству и озеленению объекта "Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры".

В период с 05.06.2017 по 12.05.2020 к договору заключены дополнительные соглашения N N 1 - 30.

Согласно п. 2.1 статьи 2 договора в редакции дополнительного соглашения N 28 от 27.01.2020, стоимость всех работ составила 1 556 297 623,25 руб.

В период действия договора заявитель перечислил должнику авансовые платежи на сумму 678 765 165,98 руб.

25.06.2020 в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору ООО "Парк Хуамин" в адрес должника направил уведомление об одностороннем отказе от договора - Исх. N 02020-PH-PMD-228, с предложением осуществить сверку взаиморасчетов по договору на дату его расторжения, а также с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 311 105 098,13 руб.

С даты расторжения договора у сторон возникли обязательства, направленные на прекращение отношений сторон, возникших в связи с заключением и исполнением договора.

Также судами установлено, что 27.01.2021 ООО "Парк Хуамин" в целях фиксации объема выполненных работ по договору на дату расторжения предпринял попытку урегулировать отношения в досудебном порядке, для чего направил должнику акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 N 120-128 от 22.01.2021, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 28 от 22.01.2021 и итоговый платежный сертификат N 28 от 22.01.2021, однако, должник отказался подписывать указанные акты.

16.02.2021 ООО "Парк Хуамин" в соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил должнику досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в суд.

В рамках рассмотрения дела N А40-67565/2021 в Арбитражном суде города Москвы должником представлено заключение эксперта N СТ-2/06- 21 от 24.06.2021, в котором эксперт приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составила 141 314 567,30 рублей. Кроме того, эксперт отметил наличие выполненных работ с неустранимыми недостатками на сумму 2 227 367,42 рублей, в связи с чем должник полагал, что стоимость выполненных работ по договору составила 139 087 197,88 рублей.

Должником в материалы дела представлено заключение специалиста N 3037- 02/21 о проведении строительно-технического исследования от 24.02.2021, в котором специалист приходит к следующим выводам:

1) Исходные данные для разработки проекта, предоставленные заявителем (в т. ч. проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы) не пригодна для выполнения работ по договору, не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации, а также требованиям договора в отношении реализации объекта в традиционном китайском стиле;

2) В результате сравнения проектной документации, выданной заявителем в качестве исходных данных, и проектной документации, скорректированной должником вследствие устранения выявленных недостатков/ошибок/несоответствий, установлена необходимость проведения дополнительных проектных и строительно-монтажных работ, что повлекло увеличение сроков, а также привело к увеличению стоимости выполнения данных работ.

Также судами установлено, что ООО "Парк Хуамин" в адрес должника направлялся универсальный передаточный документ N 1 от 22.01.2021, подтверждающий приемку истцом строительных материалов, закупленных должником, на сумму 26 297 173,24 рубля.

Заявитель согласился с представленным заключением эксперта о стоимости выполненных работ и стоимостью принятых строительных материалов, в связи с чем уменьшил размер исковых требований.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с п.п. "а" п. 15.2 договора, ООО "Парк Хуамин" будет вправе расторгнуть контракт, если должник не выполнит требований положения п. 4.2 (Обеспечение исполнения контракта - должник должен предоставить ООО "Парк Хуамин" в обеспечение исполнения договора следующие банковские гарантии: гарантия на возврат авансового платежа; гарантия исполнения; гарантия на гарантийный период. Должник не исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению ООО "Парк Хуамин" банковской гарантии на возврат авансового платежа.

25.06.2020 ООО "Парк Хуамин" направил должнику уведомление о расторжении договора, которое было получено 02.07.2020.

В соответствии с п. 15.2, договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с даты уведомления заявителем должника, а, следовательно, поскольку должник получил уведомление 02.07.2020, договор считается расторгнутым с 17.07.2020.

Законность одностороннего отказа от договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 120486/2020 от 20.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021.

Также установлено, что в соответствии с п.п. а, п. 16.4. договора, в случае досрочного расторжения договора (по любой причине или основанию), стороны выполняют следующие обязательства в определенные договором сроки, в части сроков исполнения обязательств в указанные заказчиком сроки, если данные сроки не определены договором или законодательством: вернуть заказчику неиспользованный (незачтенный в счет выполнения работ по соответствующим актам КС-2 и справкам КС-3) аванс и иные оплаченные авансами заявителем суммы. Размер неиспользованной части аванса и оплаченных авансами сумм, определяется на основании стоимости работ, выполненных должником до момента расторжения договора и принятых заявителем в соответствии с актами КС-2 и справками КС-3.

Таким образом, судами установлено, что заявленная ко включению в реестр задолженность основана на ненадлежащем исполнении должником обязательств перед ООО "Парк Хуамин" по договору подряда, подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Доводы конкурсного управляющего о наличии материальных претензий должника к ООО "Парк Хуамин" и сальдировании взаимных обязательств отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленным в материалы дела доказательствами - дополнительное соглашение N 9 от 09.08.2018, подтверждено отсутствие каких-либо взаимных имущественных или

иных претензий сторон у сторон договора в части выполнения и соблюдения сроков по графику производства работ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что все акты приема-передачи со стороны должника в ходе исполнения договора были подписаны без претензий. Указанные претензии появились только после расторжения договора. При этом, после расторжения договора должник не обратился с иском о взыскании убытков, в рамках рассмотрения которого заявил бы ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке и установлению таковых, а заявил их лишь после подачи иска о взыскании неосновательного обогащения с должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Таким образом, суд пришли к выводу, что оснований для уменьшения размера задолженности, сальдировании обязательств, не имеется, включив требование кредитора в реестр в заявленном размере.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился представитель участников ООО "АРТЕЗА" Онищенко Дмитрий Николаевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Онищенко Д.Н. указывает, что заявляя о включении в реестр задолженности в размере 145 720 727,01 руб. в качестве неотработанного аванса, кредитор не учитывает, с чем согласились суды, наличие на стороне должника убытков в размере 204 878 788,92 руб., то есть сальдо взаимных обязательств по договору складывается в пользу должника.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО "Парк Хуамин", в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников ООО "Артеза" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Парк Хуамин" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)ь и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Законность одностороннего отказа кредитора ООО "Парк Хуамин" от договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 120486/2020 от 20.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кредитором в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Артеза" перед ним задолженности - акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 N 120-128 от 22.01.2021, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 28 от 22.01.2021, итоговый платежный сертификат N 28 от 22.01.2021, уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, выводы судов об обоснованности заявленного ООО "Парк Хуамин" требования соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, бремя доказывания распределено верно.

Отклоняя доводы кассатора о необоснованности включения требования ООО "Парк Хуамин" в реестр, суд округа отмечает, что наличие у должника материальных претензий к заказчику ООО "Парк Хуамин" может являться основанием для предъявления соответствующего иска. При том, по общему правилу зачет обязательств в деле о банкротстве не допускается, до возбуждения дела о банкротстве сальдо взаимных обязательств между сторонами не установлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр.

В данном случае, судами установлена совокупность обстоятельств, достаточная для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-257545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий