Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-23028/22 по делу N А40-267396/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-267396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Алыбина Е.А. д. от 20.09.22, Бабкина Ф.А.

д. от 18.03.22

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ИП Трушечкина Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022,

по иску ИП Трушечкина Алексея Викторовича

к ООО "Алибаба.ком (ру)"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Трушечкин Алексей Викторович (покупатель) обратился с иском о взыскании с ООО "Алибаба.ком (ру)" (поставщик) задолженности по договору поставки от 21.09.2020 N В2В2020-04161 в размере 10 475 972 руб., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Трушечкина Алексея Викторовича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Алибаба.ком (ру)" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО "Алибаба.ком (ру)" и ИП Трушечкиным Алексеем Викторовичем заключён договор поставки N В2В2020-04161, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель - принимать в собственность и оплачивать товар, согласно приложениям к договору

Исходя из того, что объем товара, содержащегося в файле "Сводная 25.хlsх", крупный, что затрудняло его разовую вывозку со склада поставщика, а также покупателю затруднительно оплатить полную стоимость единовременно, стороны договорились о частичной оплате товара и отгрузке партиями, которые должны соответствовать оплаченной покупателем денежной сумме, согласно выставленным поставщиком счетам на оплату товара.

28.10.2020 поставщиком выставлен счет на оплату N 75 на сумму 1 406 717 руб. 52 коп., который оплачен в полном объеме покупателем, что подтверждается платежным поручением N 363 от 02.11.2020. 29.10.2020 поставщиком выставлен счет на оплату N77 на сумму 6950 699 руб. 82 коп., который оплачен в полном объеме покупателем, что подтверждается платежным поручением N 367 от 05.11.2020. 16.11.2020 покупателем получены счета на оплату N 79, N 80 на общую сумму 17 590 690 руб. 92 коп. на оставшуюся часть товара.

Сравнив содержание списков товара, содержащихся в указанных счетах, покупатель обнаружил расхождения по количественным его характеристикам. По расчетам истца, задолженность поставщика, связанная с недопоставкой товара, составляет 10 475 972 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 457, 487, 513, 515 ГК РФ, условиями договора, исходил из того, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по поставке согласованного в заявках товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами формы МХ-3.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что в нарушение ст.ст. 65 и 125 АПК РФ истец не указал, какие именно товары не переданы ему по договору поставки, не предоставил расчет заявленных исковых требований, а также доказательств в обоснование представленного расчета.

Представленная истцом электронная переписка признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством согласования количества и ассортимента товаров, так как стороны заключили договор поставки, их права и обязанности возникают в соответствии с условиями уже заключенного договора поставки без ссылки на преддоговорную переписку. Кроме того, согласно п. 13.3 договора поставки надлежащим доказательством при разрешении споров может считаться только электронная переписка сторон, осуществленная с адресов электронной почты, указанных в разделе 14 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами также учтено, что по условиям договора покупатель принимает товар на складе поставщика с проверкой по количеству и качеству. Товар подлежал вывозу со склада ООО "Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (Ру)". Суды установили, что товар получен путем самовывоза, замечаний к составу товара предъявлено не было.

Таким образом, сделан вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Истец ссылается в кассационной жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания, что стало препятствием для предоставления доказательств, на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

Указаныне доводы были предметом оценки в апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46), исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 46, в соответствии с ч. 1 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 7 ст. 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 46, в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Как усматривается из материалов дела судебное разбирательство в суде первой инстанции шло более 3,5 месяцев, по делу было проведено два судебных заседания. Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что у Истца было достаточно времени для заблаговременного предоставления в суд доказательств и подготовки правовой позиции с учетом отзыва Ответчика. Суд округа также принимает во внимание, что размер исковых требований изначально мог быть сформирован только с учетом определенного истцом состава и количества непоставленных товаров, т.е. обоснование не требовало дополнительного времени и подготовки.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство как необоснованное, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания полагать, что разрешив спор в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности реализовать предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе по представлению необходимых доказательств.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, которые предполагают обеспечение сторонам равных прав, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые истец указывает в кассационной жалобе и которым не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств соответствует ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40- 267396/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин