Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-23959/22 по делу N А40-3279/2022

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-3279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тарасюк С.Н. д. от 10.02.22

от Центральной акцизной таможни: Курчаев Е.В. д. от 13.05.22

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Скрипниченко М.В. д. от 01.12.21

рассмотрев 27 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нессе Петербург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022,

по заявлению ООО "Нессе Петербург"

к 1) Центральной акцизной таможне, 2) Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕССЕ ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни N РКТ-10009000-21/000047И от 18 октября 2021 года по классификации товара N 4 (артикулы 482063069, 482066115), сведения о которых заявлены в ДТ N 10009100/200421/0054271, по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 9, а также об оспаривании решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации N 15-67/250 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 11 октября 2021 года, в части отказа в удовлетворении жалобы Заявителя.

Решением суда от 16.03.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Нессе Петербург", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нессе Петербург" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2021 ООО "Нессе Петербург" на Акцизный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни подана декларация на товары (ДТ) N 10009100/200421/0054271 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе товара N 4 "Пищевые ароматизаторы для промышленного производства пищевых продуктов, производитель: Frutarom Production GMBH, товарный знак: GEWURZMUHLE NESSE.В графе 33 ДТ Декларантом заявлен классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) 3302 10 900 0 "Смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; прочие препараты на основе душистых веществ, используемые для изготовления напитков: - используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков: - используемые для промышленного производства пищевых продуктов" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара).

В целях проверки правильности классификации рассматриваемого товара в соответствии с ТН ВЭД таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 21.04.2021 N 10009100/210421/ДВ/000041, результаты которой отражены в заключении таможенного эксперта от 25.05.2021 N 12402010/0010959.

28.05.2021 Таможенным органом на основании изложенных в заключении таможенного эксперта выводов принято решение N РКТ-10009000-21/000047 о классификации товара N 4 в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - прочие: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 12% от таможенной стоимости товаров). Принятие указанного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД повлекло доначисление таможенных платежей в размере 71 461 руб. 06 коп.

10.09.2021 в ФТС России из Центральной акцизной таможни в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поступила жалоба ООО "Нессе Петербург" от 26.08.2021 N 111-21И на решение Центральной акцизной таможни от 28.05.2021 N РКТ-10009000-21/000047 о классификации товара N 4 в соответствии с ТН ВЭД.

Решением ФТС России от 11.10.2021 N 15-67/250 жалоба ООО "Нессе Петербург" удовлетворена частично, при этом решение Центральной акцизной таможни от 28.05.2021 N РКТ-10009000-21/000047 о классификации в соответствии с ТН ВЭД частей товара N 4 (артикулы 482063069, 482066115), сведения о которых заявлены в ДТ N 10009100/200421/0054271 признано ФТС России правомерным.

Решением Центральной акцизной таможней N РКТ-10009000-21/000047И от 18.10.2021 года об изменении решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в решение N РКТ-10009000-21/000047 от 28 мая 2021 года внесены изменения, с учетом решения ФТС России N 15-67/250 от 11 октября 2021 года. Исключена классификация в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС как комплексная вкусоароматическая пищевая добавка, сложного многокомпонентного состава, используемые при производстве пищевых продуктов в отношении товара артикул 482054088.

Полагая указанные решения незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что классификационные решения таможенного органа не противоречат таможенному законодательству, так как характеристики ввезенного Обществом товара не отвечают заявленному декларантом коду, оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Относительно доводов Общества о неполноте проведенного исследования суд первой инстанции указал, что заключение таможенного эксперта содержит необходимые сведения о компонентном составе и назначении компонентов товара, позволяющие осуществить его классификацию в соответствии с ТН ВЭД. Ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту, равно как и о проведении повторной таможенной экспертизы в порядке подпункту 1 пункта 1, пункта 2 статьи 395 ТК ЕАЭС, от ООО "Нессе Петербург" не поступало.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заключениям ингридиентного состава "Аромат жареного мяса" и "Аромат свинины" ФГБУН "ФИЦ питания и биотехнологии" от 28.12.21 N 410/Э-872/п21 о том, что товар является ароматизатором, отклонены судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы таможенного эксперта о том, что ввезенные товары Общества представляют собой комплексные вкусоароматические пищевые добавки, используемые при производстве пищевых продуктов согласно рецептуре производителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-3279/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев