Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-3140/18 по делу N А40-257044/2016

город Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-257044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Киреевой Л.А. - Смирнов Ю.В. - дов. от 29.10.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2022 года

кассационную жалобу Киреевой Ларисы Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Киреевой Ларисы Анатольевны, о не освобождении Киреевой Ларисы Анатольевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве Киреевой Ларисы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-257044/16 от 26.04.2017 в отношении Киреевой Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-257044/16-175-410Б от 25.10.2017 в отношении гражданки Киреевой Л.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Темушкин Олег Олегович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40- 257044/16, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, завершена процедура реализации имущества в отношении Киреевой Л.А., должница не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Утвержден размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Темушкина О.О. в размере 1.547.770 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Киреева Л.А обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при применении п.4. ст.213.28 Закона о банкротстве судами не установлено ни одного указанного в статье случая в отношении Киреевой Л.А.

По утверждению кассатора, выводы судов о недобросовестном поведении Киреевой Л.А. в деле о банкротстве противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами. Данный довод не был рассмотрен судами и не получил оценки в обжалуемых судебных актах

Заявитель ссылался на то, что Киреев С.Н. не является конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Таким образом, суд необоснованно применил абз.4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, из анализа требований кредиторов по настоящему делу и представленных в дело доказательств, следует, что в материалах дела отсутствует доказательства, что Киреева Л.А. действовала незаконно в отношении кредиторов в настоящем деле.

Заявитель утверждал, что формальная ссылка суда на определение от 15.02.2022 г. по настоящему делу без установления мотивов совершения Должником действий, которые суд посчитал недобросовестными, указывает на неполное исследование судом обстоятельств, подлежащих исследованию, и, значит, влечет отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Киреевой Л.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Киреевой Л.А.., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего и вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества должника

Из материалов дела следует, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, на сегодняшний день завершены

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебные акты не обжалуются.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45 от 13.10.2015, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Суды, с учетом мнения финансового управляющего, пришли к выводу, что поведение должника в процедуре банкротства не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, что, в том числе, установлено определением от 15.02.2022 по настоящему делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив недобросовестность должника, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения требований перед кредиторами.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 разрешены разногласия, возникшие между Киреевым С.Н., в лице финансового управляющего Тюленева Д.В., и Киреевой Л.А., в лице финансового управляющего Темушкина О.О., установлена в качестве текущих требований задолженность Киреевой Л.А. перед Киреевым С.Н. в сумме 10.459.355,02 руб. - последствия недействительности сделки.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 отражено, что определением от 14.03.2019 по делу N А40- 168193/16-101-194Ф признана недействительной сделка - соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016, заключенное между Киреевым С.Н. и Киреевой Л.А., в части превышающей размер уплаты алиментов свыше 25% от ежемесячного заработка должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 применены последствия недействительности сделки - Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016 - Кирееву Л.А. обязали возвратить в конкурсную массу должника Киреева С.Н. денежные средства в размере 10.459.355, 02 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40- 168193/16- 101-194Ф, которым признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016, установлено, что на день совершения оспариваемой сделки 08.04.2016 Киреева Л.А., являясь супругой должника, не могла не знать о тяжелом финансовом положении должника и отсутствии у него возможности исполнять взятые на себя обязательства. Брак между супругами расторгнут только 13.05.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. На момент заключения соглашения Киреев С.Н. осознавал свою неплатежеспособность, поскольку, 27.04.2016 им в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о своей неплатежеспособности. Фактически должником при заключении спорного соглашения были приняты на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить.

В деле о банкротстве Киреева С.Н. его финансовый управляющий должника, оспаривал соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, с чем согласился суд. Например, суд отметил, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.11.2014 года по делу N 2-3722/17 с Киреева С.Н., Киреевой Л.А. и ООО Компания "Тунайча" в пользу Борисова С.В. взыскано солидарно задолженность в размере 125 747 334,67 руб., 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 25.11.2014 года по делу N 2-3722/17 выданы исполнительные листы к каждому из солидарных должников.

При этом должница, являлась стороной сделки, в результате оспаривания которой обязана вернуть в конкурную массу Киреева С.Н. более 10 млн. руб., недобросовестное поведение Киреевой Л.А. установлено при оспаривании сделки в деле о банкротстве Киреева С.Н.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о не освобождении С.А. Киреевой от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-257044/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е Холодкова В.З. Уддина