Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-24361/22 по делу N А40-85144/2022

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-85144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КОБА"

- не явка, извещены;

от ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА

- Петров Н.Д. по доверенности от 30.12.2021 г N 01-10/10-213;

от Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

- не явились, извещено;

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КОБА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-85144/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КОБА" к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-КОБА" (далее - ООО "АВТО-КОБА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в размере 11 500 руб. и 8 руб. 91 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-85144/22, направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, предъявленные к возмещению за счет главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ответчика) убытки являются расходами истца на оказание юридической помощи по договору от 07.08.2у019г. N 37/2019 с НП "ЕврАзОТО".

Указанные расходы были понесены в связи с участием истца в рассмотрении дела N А40-203841/2019, в котором постановление N10673342193447829489 от 07.05.2019 Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Судами установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "АВТО-КОБА" в рамках дела N А40-203841/19 не обращалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что предъявленные обществом денежные суммы относятся к судебным расходам, в том числе на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суды указали, что положения пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ исключают возможность заявления требования о взыскании судебных расходов путем подачи самостоятельного искового заявления и предписывают разрешать эти требования в рамках того арбитражного дела, в процессе которого эти судебные расходы понесены, а истец фактически просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу, рассмотренному арбитражным судом.

Арбитражный суд Московского округа полагает данные выводы судов необоснованными и противоречащими нормам процессуального права по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, возникающих при возмещении вреда, причиненного частным лицам, Российская Федерация выступает на равных началах с иными участниками этих отношений. Действуя в рамках дискреционных полномочий в сфере правового регулирования (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации), государство тем не менее не может использовать такое правовое регулирование, которое приводило бы к неравенству публично-правовых образований и частных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Экономический же ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, право гражданина и юридического лица на предъявление и рассмотрение требований о взыскании убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, гарантировано Конституцией Российской Федерации и обеспечивается действующим гражданским законодательством.

Расходы на оплату услуг представителя истец понес именно в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и данный факт не оспаривается. Незаконность постановлений Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении истца к административной ответственности установлена вступившими в законную силу решением по делу N А40-203841/2019.

Поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, может разрешаться судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Однако, судами при оставлении искового заявления без рассмотрения, не было учтено, что исковое заявление в настоящем деле подано истцом не в отношении Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, являвшегося стороной (заинтересованным лицом) по делу N А40-203841/2019, а в отношении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта как главного распорядителя средств федерального бюджета, которое не являлось ответчиком по делу N А40-203841/2019.

То есть волеизъявление истца было направлено именно на предъявление и рассмотрение его требований как иска о взыскании убытков к главному распорядителю средств федерального бюджета, и это право гарантировано ему Конституцией Российской Федерации и всей системой действующего гражданского законодательства.

Учитывая, что такое требование не совпадало ни по субъектному составу участников с делом N А40-203841/2019, ввиду иного ответчика, ни по правовым основаниям предъявления такого требования к главному распорядителю средств федерального бюджета, оснований для выводов о том, что такой иск является требованием о взыскании судебных издержек, понесенных по делу N А40-203841/2019, не имелось.

Следовательно, правовые и процессуальные основания оставления искового заявления без рассмотрения у судов отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу вышеназванных положений Конституции Российской Федерации и гражданского законодательства суд не вправе понуждать заявителя (истца) к избранию определенных мер процессуальной защиты, навязывать ему способы и методы защиты нарушенного права.

Таким образом, арбитражный суд в силу вышеприведенных норм и разъяснений обязан был по существу рассмотреть требование истца о взыскании убытков с главного распорядителя бюджетных средств, а в случае необоснованности такого требования отказать в его удовлетворении по существу, но не оставлять иск без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения в оценке судами спорных правоотношений, нарушения норм процессуального права повлекли ошибки в оценке обстоятельств дела, что в итоге к принятию неправильного судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Допущенные судами процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется рассмотрение иска по существу судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, рассмотреть по существу предъявленный иск, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-85144/22 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. А. Кочетков О. А. Шишова