Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-17863/22 по делу N А40-176174/2021

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-176174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Матюшкин А.М. по доверенности от 12 марта 2021 года,

от ответчика - Волова Т.В. по доверенности от 15 июля 2022 года N 48,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на постановление от 28.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Лучи"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСР. Лучи" (далее - ответчик) 18 146 900 руб. 75 руб. и 178 983 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда городам Москвы от 18.02.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 17 397 030 руб. 82 коп. задолженности и 171 587 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 395 523 руб. 50 коп. задолженности и 3 309 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 27.05.2021, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как установлено судами, при проведении представителем истца 13.11.2020 проверки, принадлежащих ответчику с 17.03.2020 и находящихся по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 21Б, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6 объектов электросетевого хозяйства, подключенных к сетям ПАО "Россети Московский регион" (РУ-0,4 кВ ТП-19711, приборы учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN N 24423913 и Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN N 24427248), был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку заключенный прежним собственником ООО "ЭЛГАД Полимер" договор энергоснабжения от 25.06.2016 N 69400466 был расторгнут и наличие нового договора ответчиком не подтверждено.

На основании составленного с учетом направленного ответчику уведомления от 04.12.2020 N 1319 Акта о неучтенном потреблении от 21.01.2021 N 161/ЭА-ю истцом было направлено уведомление от 21.01.2021 N 99/ЭТ-ю об оплате выявленного объема безучетного потребления за период с 17.03.2020 по 13.11.2020, ввиду оставления которого ответчиком без удовлетворения истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 121, 192-193, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исходил из правомерности и правильности составления истцом вышеуказанного акта и определения объема потребленной электрической энергии расчетным методом, отметив при этом, что период безучетного потребления с учетом фактического момента прекращения договора, ранее заключенного прежним собственником электросетевого хозяйства с третьим лицом, подлежит исчислению не с 17.03.2020, а с 27.03.2020, в связи с чем также была пересчитана подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 27.05.2021.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии фактических правоотношений по договору энергоснабжения, поскольку для целей применения положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств передачи в спорный период как показаний приборов учета, так и оплаты выставленных ресурсоснабжающей организацией на основании таких показаний счетов, отметив, что новый договор энергоснабжения заключен ответчиком с третьим лицом на основании поданной 09.09.2020 заявки только 18.11.2020.

Также судом первой инстанции был отклонен довод о невозможности заключения нового договора энергоснабжения раньше, поскольку обусловленные распространением новой коронавирусной инфекции строгие ограничения на территории города Москвы имели место только в апреле и первой половине мая 2020 года, а также заявление о снижении в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы начисленных процентов, отметив при этом отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) со стороны истца, способствовавших увеличению суммы начисленных процентов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 2, 167, 192-193, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.11.2017 N 301-ЭС17-17293, от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 и от 30.03.2022 N 308-ЭС21-26420, а также в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и при доказанности ответчиком наличия технологического присоединения исходил из необходимости определения стоимости фактически потребленного ресурса как неосновательного обогащения за период с 27.03.2020 по 13.11.2020 по показаниям исправных и введенных в эксплуатацию приборов учета - в размере 27 761,6 кВт/ч на сумму 197 761 руб. 75 коп., и явной несоразмерности остальной части стоимости электрической энергии, объем потребления которой определен расчетным методом, как санкции за нарушение установленных правил пользования электрической энергии.

С учетом изложенного, а также указывая на введенное после приобретения ответчиком объектов электросетевого хозяйства ограничение работы предприятий и обращение ответчика до проведения истцом проверки к третьему лицу с заявлением о переоформлении для целей заключения договора технической документации по объекту, а также на отсутствие со стороны ответчика противоправных действий (подача электрической энергии энергоснабжающей организацией прекращена не была, доказательства самовольного подключения не представлены) и готовность ответчика оплатить потребленную электроэнергию, апелляционный суд снизил размер санкции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера основного долга.

При этом подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена апелляционным судом за период с 12.01.2021 по 27.05.2021 из объема потребления, определенного по приборам учета.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии как основание для взыскания ее стоимости как суммы неосновательного обогащения, учитывает следующее.

Вступившим в законную силу с 11.04.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 N 403 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, были дополнены пунктом 34(1), определяющим порядок и сроки заключения, а также момент начала действия договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства.

При этом, указанным пунктом также определены как условия, при которых поставка электрической энергии со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением, так и последствия несоблюдения новым собственником таких условий, а именно: объем бездоговорного потребления определяется по показаниям приборов учета и только при невозможности использования таких показаний - расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям).

Вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций указанную норму права при рассмотрении дела по существу не применяли и существенные для рассмотрения дела с учетом данной нормы обстоятельства не устанавливали и не исследовали.

Принимая во внимание изложенное, а также положения части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", определяющие критерий мотивированности судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты по настоящему делу приняты при неправильном применении норм материального права и ненадлежащих в связи с этим исследованием и оценкой обстоятельств и доводов сторон, что является в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным участвующими в деле лицами доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-176174/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль